Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело № 2-1976/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 августа 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Кубановой С.М.

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования квартирой [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес> Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма на состав семьи включая ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 С 1997 года общение между истцом и ответчиком ФИО3 прекращено, ответчик ФИО3 с 1997 года в жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 по указанному адресу никогда не проживали, были зарегистрированы ответчиком ФИО3 без согласия истца. Место нахождение ответчиков истцу не известно. На основании изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонились. Возражений на иск не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третьи лица – представители Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Новый Уренгой, МО г. Новый Уренгой в лице МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, была предоставлена ФИО2 на состав семьи, включая ФИО3 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО4 (внук), ФИО6 (внук) на основании договора [суммы изъяты] социального найма жилого помещения от 18 марта 2019 года (Л.д.8-9).

Как следует из справки о зарегистрированных, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО» от 26 июля 2019 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы, в том числе, ответчики (л.д. 7).

На основании ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, из указанных норм следует, что сохранение либо приобретение права пользования жилым помещением за членом семьи нанимателя обусловлено непосредственным его вселением и проживанием в данном жилом помещении.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из содержания указанной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно объяснениям истицы, оснований не доверять которым не имеется и которые в силу положений ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, ответчица ФИО3 с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей ее в квартире нет, расходы по содержанию и оплаты жилого помещения она не несет. Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в спорное жилое помещение не вселялись, вещей своих не ввозили, были зарегистрированы в спорном жилом помещении без ведома истицы. Местонахождение ответчиков истцу не известно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, выехали из спорной квартиры в другое место жительства, добровольно в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, о чем свидетельствует также и тот факт, что ответчики с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении ответчикам со стороны истицы препятствий в проживании в нем, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного помещения в иное место жительства, их отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения и прекратили выполнять обязательства по нему, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением вследствие своего постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья С.А. Ломов