Решение № 2-5136/2025 2-986/2026 2-986/2026(2-5136/2025;)~М-4630/2025 М-4630/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-5136/2025

Дело №2-986/2026

УИД 74RS0004-01-2025-008496-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.06.2025 года в размере 2 880 950,39 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2025 года по 09.12.2025 года в размере 313 801,03 рублей; проценты по ставке 32,40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 880 950,39 рублей за период с 10.12.2025 года и по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 08.06.2032 года; к ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 363,26 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 899 506,12 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки BMW X5, VIN №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В период пользования кредитными средствами ФИО1 реализовал автомобиль, продав его ФИО2, при этом задолженность по кредитному договору не погасил. Поскольку досудебное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 08.06.2025 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в котором указана сумма кредита – 2 899 506,12 рублей, полная стоимость кредита – 32,402 % годовых до 08.06.2032 года, размер ежемесячного платежа — 87 635,63 рублей, кроме последнего платежа в размере 95 920,14 рублей (л.д. 48-52).

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением № к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в документе.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства: автомобиль BMW X5, VIN №, 2011 года выпуска.

Также п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если по договору начисляются проценты и 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период на сумму кредита не начисляются проценты.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 09.12.2025 года задолженности по кредитному договору № от 09.06.2025 года составляет 2 899 506,12 рублей, из которых: 2 880 950,39 рублей – задолженность по основному долгу, 313 801,03 рублей – задолженность по процентам (л.д. 14).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Требование о взыскании задолженности взыскателем в адрес ФИО1 направлялось по средствам почты (л.д. 16).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 899 506,12 рублей, из которых: 2 880 950,39 рублей – задолженность по основному долгу, 313 801,03 рублей – задолженность по процентам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 32,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» также подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором проценты по ставке 32,40% годовых, начисляемые на сумму основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенного имущество, суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 08.06.2025 года, между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки BMW X5, VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 17).

Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области является ФИО2 (л.д. 75).

В силу условий договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк» истец вправе обратиться с требованием о взыскании на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X5, VIN №, 2011 года выпуска.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в сумме 66 363,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 363,26 рублей, что уплачена на основании платежного поручения № от 10.12.2025 года (л.д. 13).

Взыскание государственной пошлины в большем размере, указанном в иске в размере 76 363,26 рублей суд находит не состоятельным, поскольку сведений об уплате госпошлины в большем размере не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.06.2025 года в размере 2 880 950,39 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2025 года по 09.12.2025 года в размере 313 801,03 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) проценты по ставке 32,40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 880 950,39 рублей за период с 10.12.2025 года и по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 08.06.2032 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 08.06.2025 года обратить взыскание на автомобиль марки BMW X5, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (№).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 363,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова