Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к Администрации г. Липецка о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование иска указывая на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли на основании решения суда от 07.02.2012 года. Истцами дом подвергнут самовольной реконструкции путем возведения пристройки к дому лит. а2, а также переустройства лит. А-А1.Поскольку данная реконструкция дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует необходимым нормам и правилам, истцы на основании ст. 222 ГК РФ просили суд признать за ними право собственности на указанный жилой дом общей площадью всех частей здания 105, 2 кв.м., общей полезной площадью 94 кв.м., в равных долях по ? доли за каждым.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака истцами был приобретен одноэтажный жилой дом общей площадью 30 кв.м. на основании договора купли-продажи от 15.03.1983 года. Договор заключен на имя ФИО3

Указанный жилой дом судом был признан совместно нажитым имуществом супругов и по требованию ФИО2 был разделен между супругами в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов путем признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности на дом в равных долях по ? доле за каждым на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 07.02.2012 года № № года. Право общей совместной собственности сторон на указанный жилой дом прекращено. ( л.д. 29-30)

Решение суда вступило в законную силу и является основанием для регистрации права собственности на выделенное сторонам имущество.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом истцами не зарегистрировано. ( л.д. 44-45)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1790 кв.м., назначением « для ведения личного подсобного хозяйства », кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 ( л.д. 25)

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 105, 2 кв.м., общую полезную площадь 94 кв.м., в том числе жилую площадь 63, 2 кв.м. ( л.д. 9-13)

Жилой дом состоит из : лит. А жилой дом, погреба под лит. А, жилая пристройка лит. А1, пристройка лит. а, пристройка лит. а2, а также хозпостроек и сооружений: сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, двух металлических сараев, шиферной уборной, шиферного душа, сливная яма I.

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем возведения пристройки к дому лит. а2, а также переустройства лит. А-А1.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. ( л.д. 24)

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч.5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцами не зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, признанное за ними решением суда, право общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом не возникло, на дом сохраняется режим общей совместной собственности бывших супругов.

Также по данным ЕГРН не зарегистрировано право общей долевой собственности и на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. ( л.д. 77-83) Земельный участок зарегистрирован на имя ФИО3

Поскольку жилой дом был приобретен истцами в браке, и он принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, соответственно и на земельный участок распространяется режим общей совместной собственности бывших супругов Е-вых.

Поскольку истцы заявили требования о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом в измененных параметрах, тогда как права общей долевой собственности ни на дом, ни на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, оснований для легализации реконструированного жилого дома на правах общей долевой собственности судом не усматривается.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка.

В силу ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Однако суд не вправе самостоятельно установить долевую собственность на дом, поскольку предметом спора является не право общей собственности на дом и определение долей между его собственниками, а спор о праве на самовольно реконструированный объект в отсутствие разрешения на строительство между его собственниками и органом местного самоуправления.

В отсутствие регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок, суд находит иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции заявленным преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к Администрации г. Липецка о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 105, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.