Решение № 2-3077/2018 2-3077/2018~М-1698/2018 М-1698/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3077/2018

Дело № 2-3077/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Анохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Терра», АО «НИИ «Вектор» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного 08 февраля 2017 года между ООО УК «Терра» (покупатель) и АО «НИИ «Вектор» (продавец) договора купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество – основное средство: дворовую канализационную сеть с выпуском №, инвентарный №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, литера Е, стоимость которого определена в 174 500 рублей. В обоснование иска указано на то, что данный договор купли-продажи нарушает её права как собственника земельного участка, дворовая канализационная сеть является частью и принадлежностью общей канализационной сети, обслуживающей два принадлежащих ей здания по названному адресу, в связи с чем она имеет преимущественное право на его приобретение; кроме того, канализационная сеть является недвижимым имуществом и, как часть общей канализационной сети, участвует в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс вместе с обслуживаемыми зданиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительно свою позицию по фактическим обстоятельствам дела и правовой оценке возражений ответчиков в письменном виде и просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО УК «Терра» ФИО3 исковые требования не признал, представив свои возражения в письменном виде, в которых указал на то, что на основании договора аренды от 01.01.2017 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО1 передала принадлежащие ей объекты недвижимости во владение и пользование ООО УК «Терра» сроком на 20 лет; доказательств того, что дворовая канализационная сеть является объектом недвижимости, равно как и доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества не представлено.

Представитель ООО «НИИ «Вектор» ФИО4 исковые требования также не признала, ссылаясь в представленных возражениях на приобретение права собственности на дворовую канализацию в ходе приватизации государственного имущества, правомочность действий АО «НИИ «Вектор» по разделению канализации в соответствии с количеством выпусков на 3 участка, их оформлению в качестве основных средств на балансе предприятия и дальнейшему отчуждению выпуска «Е» ООО УК «Терра». Кроме того, по мнению ответчика, приобретение истцом права общей долевой собственности на объекты недвижимости не означает перехода к ней прав на объекты коммунальной инфраструктуры, к которым относится дворовая канализация и которую необходимо отличать от канализационной системы здания.

Представитель третьего лица – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в которых указала на то, что канализационные сети в границах земельного участка № № в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не находятся. Согласно заключенному договору от 01.12.2003 года и дополнительному соглашению к нему от 25.03.2016 года обязанности АО «НИИ «Вектор» по оплате услуг ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на данном объекте приняло на себя ООО УК «Терра»; сторонами согласован акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 05.02.2016 года с указанием точек присоединения к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 582,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 2443 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу (договор купли-продажи от 16.11.2009 года); нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н площадью 3877,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литера Д, а также доля в размере 535/3336 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3336 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу (договор купли-продажи от 25.03.2010 года). Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке. Сособственником данного имущества является <ФИО>8 (л.д. 19-66).

В соответствии с договором аренды от 01 января 2017 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15 мая 2017 года, арендодатели ФИО1 и <ФИО>8 передали вышеуказанное имущество во временное владение и пользование ООО «УК «Терра» сроком на 20 лет (л.д.77-84).

08 февраля 2017 года между ООО УК «Терра» (покупатель) и АО «НИИ «Вектор» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество – основное средство: дворовую канализационную сеть с выпуском №, инвентарный №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, литера Е.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, дворовая канализация по адресу: <адрес>, обозначенная на представленной в материалы дела схеме разделения эксплуатационной ответственности, была построена в 1956 году, являлась государственным имуществом и находилась в оперативном управлении ФГУП «НИИ «Вектор». В ходе приватизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество «НИИ «Вектор» в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге №-р от 30.12.2009 года дворовая канализация была включена в состав подлежащего приватизации имущества – в раздел 1.6 «Передаточные устройства Приложения № к распоряжению. В разделы «1.1 Земельные участки, 1.3 Здания, 1.4 Сооружения», в которых были перечислены объекты недвижимого имущества, передаваемые в собственность предприятия, дворовая канализация не была включена.

С момента подписания передаточного акта от 30.12.2010 года уполномоченными лицами право владения, пользования и распоряжения указанной канализационной сетью перешло к обществу. В соответствии с количеством выпусков собственник принял решение о разделении канализационной сети на 3 участка и постановке их на бухгалтерский учет предприятия в качестве основных средств на балансе предприятия как трех самостоятельных объектов, один из которых с выпуском «Е» (обозначен на схеме темно-зеленым цветом) был продан в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи ООО «УК «Терра».

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительности действительности оспариваемого договора применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено заслуживающих внимание доводов относительно того, требования какого закона или иного правового акта нарушаются оспариваемой сделкой. Ссылки на то, что отчуждаемое по договору имущество является недвижимым, неделимым, представляет собой часть единой канализационной сети как единого недвижимого комплекса, а, следовательно, отчуждением этого имущества нарушаются требования статей 133.1, 135 ГК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Право собственности отчуждателя на спорное имущество как на самостоятельный объект движимого имущества подтверждено передаточным актом подлежащего приватизации государственного имущества от 30.12.2010 года, инвентарными карточками учета основных средств (л.д.99-107) и никем не оспорено, в связи с чем постановка вопроса о недействительности сделки по мотиву несоблюдения требований закона о возникновении права отчуждателя на объект при названных обстоятельствах неправомерна.

Что касается нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, то здесь суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Экономическая природа и последствия совершения той или иной сделки по отчуждению/приобретению имущества выходят за пределы предмета настоящего спора, а потому доводы стороны истца о возможном вреде, который может быть причинен в результате приобретения ООО «УК «Терра» дворовой канализации, не могут быть приняты во внимание.

Право преимущественной покупки самостоятельного объекта инфраструктуры, находящегося в собственности одного лица законом не предусмотрено. Доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемого договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Терра», АО «НИИ «Вектор» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин