Решение № 2-1485/2019 2-1485/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1485/2019

Дело № 2-1485/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 18 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица кадастрового инженера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15 к ФИО9 ФИО16, ФИО9 ФИО17, ФИО9 ФИО18 о признании недействительным выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО10 о признании недействительным выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что они являются арендаторами земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования названного земельного участка - строительство автозаправочного комплекса, и собственниками расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью № кв.м., находящихся по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, подъезд к г.<адрес> от автодороги <адрес>.

Весной 2019 года при проектировании подъездных путей к будущему автозаправочному комплексу со стороны автодороги «<адрес>», истцам стало известно, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный между арендуемым истцами земельным участком и автодорогой, находится в собственности ФИО6 При этом, земельный участок с кадастровыми номером №, состоящий из 10 контуров, был образован в результате выдела ФИО10 в счет принадлежащих ей земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, которая, после регистрации права собственности на него совершила сделку по отчуждению данного земельного участка путем дарения его ФИО4, который, в свою очередь, по договору дарения передал его в собственность ФИО6

По мнению истцов, выдел земельного участка, с кадастровым номером №, в счет принадлежащих ФИО10 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения произведен с нарушением требований закона и актов органа местного самоуправления, посягает на публичные интересы, а также права и законные интересы истцов, которые фактически лишены возможности использовать арендуемый ими земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для строительства автозаправочного комплекса, поскольку контур № № многоконтурного земельного участка, с кадастровым номером №, перекрывает доступ к автомобильной дороге со стороны арендуемого истцами земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., <адрес> р-он, территория администрации <адрес>. Признать недействительными ничтожные сделки и применить последствия недействительности сделок в отношении договора дарения данного земельного участка, заключенного № апреля 2016 года между ФИО11 и ФИО4, а также договора дарения данного земельного участка, заключенного № июня 2017 года между ФИО4 и ФИО6 Признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО10, ФИО4 и ФИО6 на земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что выдел земельного участка был произведен с существенным нарушением требований закона и актов органа местного самоуправления. В соответствии с сообщением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области контур № №) земельного участка с кадастровым номером №, расположен на землях, не подлежащих передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность граждан. При заключении договора аренды земельного участка истцы не знали и не могли знать о нарушении их прав выделом земельного участка с кадастровым номером №. При этом они не являлись участниками долевой собственность земель сельскохозяйственного назначения, а потому не вправе были подавать возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. По мнению представителя истцов, восстановление их нарушенного права иным способом не возможно, тогда как доступ к дороге, минуя земельный участок ответчиков, у них отсутствует, в связи с чем они лишены возможности использовать арендуемый ими земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО6 в судебном заседании возражают по заявленным истцами требованиям. Суду пояснили, что выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона. При этом с их стороны какие-либо препятствия истцам в проектировании, оформлении и реализации примыкания к автомобильной дороге, не оказываются. Они неоднократно обращались к истцам с предложениями по мирному урегулированию спора, в том числе посредством установления сервитута, а также посредством отказа от части спорного земельного участка с целью обеспечения доступа с земельного участка истцов к дороге, однако истцы на контакт не идут. В настоящий момент в регистрирующий орган подано заявление об изменении конфигурации спорного земельного участка, по которому его восьмой контур будет исключен из состава многоконтурного земельного участка и будет относиться к землям, собственность на которые не разграничена. Полагают, что с их стороны не допущено нарушений прав истцов.

Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО12 возражала по заявленным истцами требованиям. Суду пояснила, что в настоящий момент проводятся мероприятия по межеванию третей продольной магистрали, в состав которой входит участок дороги, проходящей вблизи земельных участков истцов и ответчиков. Кроме того, в настоящий момент ведется разработка проекта реконструкции данного участка дороги, после которого примыкание к земельным участку истцов будет невозможно осуществить через земельный участок ответчиков. Также суду пояснила, что для осуществления примыкания к автомобильной дороге необходимо получение соответствующего разрешения в Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, за получением которого истцы не обращались и которое в настоящий момент не может быть выдано ввиду проводимых работ по ее реконструкции. Полагает, что со стороны ответчиков не допущено нарушений прав истцов.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что ею проводились работы по межеванию земельных участков с целью выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО10 Все работы были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем полагает, что основания для признания данного выдела земельного участка незаконным, отсутствуют.

Ответчик ФИО10, представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № 22-а от 30 января 1993 года в коллективно-совместную собственность и коллективно-долевую собственность граждан переданы бесплатно земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 31).

Из приложения к постановлению № от № года усматривается, что земли сельскохозяйственного назначения переданы в собственность граждан – учредителей <данные изъяты>. Количество человек (паев) – 666, количество балло/га на пай – <данные изъяты>, фактическое количество балло/га в хозяйстве – <данные изъяты>, количество балло/га закрепленных за хозяйством в собственность – 776556, всего сельскохозяйственных угодий – <данные изъяты>, из них пашня богарная – <данные изъяты>, пашня орошаемая -<данные изъяты>

ФИО10 входила в состав учредителей <данные изъяты> на земельные доли, что следует из соответствующего списка <данные изъяты>

Согласно свидетельства № № ФИО10 передана в общую долевую собственность земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства № общей площадью № балло/га <адрес>

Из материалов дела также следует, что кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО10 выполнялись работы по подготовке проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела в счет земельной доли (размер 1166 балло/га) из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, территория администрации Орловского сельского поселения, а также, после утверждения проекта межевания, кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли ФИО10

На основании межевого плана, проекта межевания, решения ФИО10 о выделе земельного участка, выделяемого ею в счет принадлежащих земельных долей, земельный участок, площадью № кв.м., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и с регистрацией за нею права собственности на названый земельный участок.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, был произведен в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела отчуждение путем дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в пользу ФИО4 (том <данные изъяты>

В свою очередь 28 июня 2017 года ФИО4 произвел отчуждение путем дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в пользу ФИО6

По мнению истцов, выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, и последующие сделки по отчуждению выделенного земельного участка являются недействительными, поскольку выдел был произведен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает публичные интересы, а также права и законные интересы истцов.

Между тем, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В данном случае из материалов дела усматривается, что соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 13.11 пункт 10) кадастровым инженером произведена публикация извещения о выделе земельного участка в счет принадлежащей ответчику земельной доли в газетах «Волгоградская правда» от 12 января 2016 года № 1 (27751) и «Междуречье» от 12 января 2016 года № 1 (12923) о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка №

Указанные извещения содержали все предусмотренные действующим законодательством сведения.

В течение 30 дней со дня опубликования указанного извещения в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размерам выделяемого ответчиком земельного участка не поступило. Проект межевания земельного участка утвержден №, то есть спустя 30 дней со дня опубликования соответствующего извещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка является согласованным в силу положений статьи 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, и вопреки доводов истцов, порядок выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчику земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный положениями статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении спорного земельного участка, был соблюден, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд также учитывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, ответчик при его выделении действовала открыто и добросовестно.

С доводами истцов о нарушении кадастровым инженером положений действующего законодательства при осуществлении кадастровых работ, суд не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами межевания спорного земельного участка.

Из письменных материалов дела следует, что кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных указанных в документах, удостоверяющих право ответчика на эти доли.

Доказательств нарушений положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ при формировании спорного земельного участка истцами суду не представлено. Не представлено истцами и доказательств недействительности в силу ничтожности заключенных между ответчиками договоров дарения спорного земельного участка.

Более того, согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключенным № года с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области являются арендаторами земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> р-он, подъезд к г.Волгограду от автодороги «<данные изъяты>

Указанный земельный участок предоставлен истцам для строительства автозаправочного комплекса.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками автозаправочного комплекса, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд к г.Волгограду от автодороги <данные изъяты>

При этом, граница спорного земельного участка с кадастровым номером № состоит из 10 контуров, разной площади и конфигурации, расположенных в разных частях Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, и его 8 контур (в межевом плане обозначен как ЗУ1(4)), площадью № кв.м., граничит с земельным участком, находящемся в пользовании истцов и расположен между арендованным истцами земельным участком и автодорогой №

По мнению истцов именно расположение данного контура земельного участка с кадастровым номером № нарушает их права и законные интересы, поскольку делает невозможным организацию примыкания находящегося в аренде у истцов земельного участка к автомобильной дороге, в связи с чем они фактически лишены возможности использования арендуемого ими земельного участка по его целевому назначению – размещение автозаправочного комплекса.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков, не опровергнутых представителем истцов, следует, что с их стороны каких-либо препятствий в организации примыкания к автомобильной дороге со стороны арендованного истцами земельного участка не чинится. Они неоднократно предлагали истцам решить спор в добровольном порядке от чего истцы отказываются. Тогда как доводы представителя истца о том, что решение вопроса мирным путем невозможно ничем объективно не подтверждены.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчики готовы отказаться от данной части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем подали в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в конфигурацию спорного земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и <данные изъяты> 24 мая 2019 года заключен Государственный контракт «На выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу «3-я Продольная магистраль».

В ходе выполнения <данные изъяты> кадастровых работ в рамках названного Государственного контракта выявлено пересечение границ земельного участка на автомобильную дорогу «3-я Продольная магистраль» с земельным участком с кадастровым номером № (с контуром № 8). Кадастровым инженером подготовлены межевые планы по уточнению границ данного земельного участка. Являющемуся в настоящий момент собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО6, предложено подать заявление об уточнении изменений в сведениях на названный земельный участок.

В связи с выявленными пересечениями границ земельного участка на автомобильную дорогу «3-я Продольная магистраль» с земельным участком с кадастровым номером № (с контуром № 8), ФИО6 в регистрирующий орган подано заявление об уточнении изменений в сведениях на названный земельный участок, после регистрации которых, контур № 8 спорного земельного участка полностью выйдет из состава многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, как пояснил представитель истца иные, входящие в состав спорного земельного участка контуры, прав истцов не затрагивают и не граничат с арендованным истцами земельным участком.

Таким образом, доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков и выделом спорного земельного участка суду не представлено, тогда как защите подлежит только нарушенное право.

Не представлено истцами и доказательств тому, что примыкание к автомобильной дороге с арендованного ими земельного участка возможно только через земельный участок ответчиков и у них отсутствует возможность организовать примыкание к автомобильной дороге через земли общего пользования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о признании недействительными выдела земельного участка с кадастровым номером № и сделок, совершенных с ним, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем прекращения прав ответчика на весь объект недвижимости, расположение большей части которого прав истцов не затрагивает. По мнению суда, данные требования истцов не соответствует характеру и степени нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов, и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Помимо прочего суд также учитывает, что истцы, заключая ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, действовали по своей воле и в своих интересах и не могли не знать, что передаваемый им в аренду земельный участок не имеет примыкания к автомобильной дороге, что, в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка, будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности.

Ссылки истцов на то, что в результате выдела спорного земельного участка выделяющимися собственником выделен земельный участок не из состава богарной и орошаемой пашни из числа земель, переданных муниципальным образованием в собственность граждан – участников <данные изъяты> в том числе со ссылкой на сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание, поскольку администрация возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не заявляла, не оспаривает она его и в настоящее время, тогда как у истцов отсутствуют полномочия на защиту публичных интересов.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, в данном случае, заявляя требование о признании зарегистрированного права ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, истцы должны являться фактическими владельцами спорного объекта недвижимости, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

В данном случае истцы не являются фактическими владельцами спорного объекта недвижимости, в деле отсутствуют достаточные доказательства тому, что именно зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорный земельный участок препятствует в использовании арендованного ими земельного участка по своему назначению, в связи с чем суд полагает, что ими избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура выделения земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей ФИО10 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным кодексом РФ, была соблюдена; выделяющийся собственник земельной доли имел право на выдел земельного участка; при подготовке проекта межевания земельного участка и межевого плана были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей; размер выделенного земельного участка в счет земельной доли, соответствует размеру земельной доли, указанной в документах, удостоверяющих право ответчика на принадлежащую земельную долю; доказательств нарушения прав истцов формированием спорного земельного участка в границах, поставленных на кадастровый учет, суду не представлено что свидетельствует о необоснованности заявленного ими иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения их прав, подлежащих судебной защите избранным ими способом, а процедура выделения спорного земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд приходит выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20 к ФИО9 ФИО21, ФИО9 ФИО22, ФИО9 ФИО23 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-он, территория администрации Орловского сельского поселения; признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении договора дарения земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 ФИО24 и ФИО9 ФИО25, а также договора дарения земельного участка, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 ФИО26 и ФИО9 ФИО27; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 ФИО28, ФИО9 ФИО29 и ФИО9 ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова