Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2024/2017

Дело № 2-2024/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Хмырова А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 26.08.2016 около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №.

22.09.2016 истец обратился к ответчику «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2016 ответчик «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 38.200 руб.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением ООО «Техавтоэксперт» от 08.11.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 394.115 руб., за проведение досудебной экспертизы оплачено 10.000 руб.

15.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 254.305 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 254.305 руб., убытки в размере 10.000 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В уточнённом исковом заявлении истец ФИО2 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 141.500 руб., в возмещение убытков 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 70.750 руб., неустойку в размере 141.500 руб., в возмещение судебных расходов 42.000 руб. Исковые требования к ФИО3 не поддержал (л.д. 157 – 158, 167).

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить. Пояснил суду, что 19.10.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 141.500 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 183.000 руб. С учётом указанного обстоятельства просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141.500 руб., однако не приводить к исполнению решение суда в указанной части. В остальной части заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 183.000 руб., в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения следует считать исполненным. Указал на отсутствие оснований к взысканию штрафа и неустойки. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 26.08.2016 (л.д. 89) и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 (л.д. 88) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 89).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис № (л.д. 89).

22.09.2016 ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 31, 32). Автомобиль был осмотрен ответчиком.

11.10.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38.200 руб. (л.д. 44).

08.11.2016 истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля. В соответствии с заключением ООО «ТехАвто Эксперт» № от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 292.505,62 руб. (л.д. 6 – 27). За составление заключения истцом было оплачено 10.000 руб. (л.д. 5).

18.11.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3.300 руб. (л.д. 45).

24.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 33 – 35). В досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 14.06.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 49 – 54).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» № от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была определена в размере 82.700 руб. (л.д. 55 – 69).

По ходатайству сторон определением суда от 27.07.2017 по делу были назначены автотехническая и повторная автотовароведческая экспертизы (л.д. 102 – 107).

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 13.10.2017 № с учётом технических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 183.000 руб. (л.д. 109 – 151).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 13.10.2017 №, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), стаж работы с <данные изъяты> года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что указанное заключение содержит как выводы о причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и техническими повреждениями автомобиля истца, так и их товароведческую оценку. Указанное заключение обладает большей степенью полноты. Суд также учитывает, что указанное заключение не оспаривается ответчиком СПАО «Ингосстрах». По указанным основаниям суд не считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» № от 13.07.2017.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 183.000 руб. (л.д. 144).

Суд учитывает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 183.000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховое возмещение в размере 141.500 руб. выплачено ответчиком 19.10.2017, т.е. в период рассмотрения спора судом (л.д. 162), что не свидетельствует о необоснованности иска, уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141.500 руб., однако постановляет решение в части взыскания 141.500 руб. к исполнению не приводить, поскольку ответчиком требования исполнены добровольно.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в полном размере не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном размере, подлежит взысканию со страховщика размере 10.000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 141.500 руб., суд исчисляет штраф в размере 70.750 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в период рассмотрения дела, суд считает возможным снизить штраф до 50.000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.09.2016 (л.д. 31, 32), срок выплаты страхового возмещения истёк 12.10.2016.

В связи с чем суд исчисляет неустойку за период с 13.10.2016 по 19.10.2017 на сумму 141.500 руб. (за 372 дня): 141.500 х 372 х 1% = 526.380 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 75.000 руб., снизив её до указанного размера по вышеуказанным основаниям.

Поскольку истец ФИО2 не поддерживает исковые требования к ответчику ФИО3, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных к указанному ответчику исковых требований. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 42.000 руб. (л.д. 167), суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано (л.д. 168- 173), указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию судебные расходы до 35.000 руб., исходя из требований о соразмерности указанных расходов

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в размере: 5.200 + (141.500 + 10.000 + 75.000 – 200.000) х 1 % = 5.465 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 5.765 руб.

Заявление ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы (л.д. 111) суд находит подлежащим удовлетворению. Суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что оплата экспертизы в указанном размере ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы, 16.000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 11.10.2002 г., адрес: 117997, <...>) в пользу ФИО2, <персональные данные:

страховое возмещение в размере 141.500 (ста сорока одной тысячи пятисот) руб.,

в возмещение убытков 10.000 (десять тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

штраф в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) руб.,

неустойку в размере 75.000 (семидесяти пяти тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 35.000 (тридцать пять тысяч) руб.

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 141.500 (ста сорока одной тысячи пятисот) руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5.765 (пяти тысяч семисот шестидесяти пяти) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 11.10.2002 г., адрес: 117997, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (ИНН №, ОГРН №, 394002, <...>) в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы 16.000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин