Решение № 2-2072/2018 2-2072/2018~М-2054/2018 М-2054/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2072/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2018 года

УИД№

Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Яроц Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 в размере 124 074,48 рублей, в том числе: основной долг – 93 641,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 200,14 рублей, пени – 4 232,53 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указало, что 20.02.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 142 000 рублей на срок до 20.02.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22 % годовых. В обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 20.02.2016. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представителем ответчика Г.В.ББ. – ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором просила исковые требования удовлетворить частично, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору 20.06.2017 на сумму 52 031,54 рублей, снизить размер неустойки до 1 000 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 142 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 обязалась погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Погашение кредита должно было быть осуществлено в срок до 22.02.2019 в соответствии с графиком, согласованном сторонами.

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Из копии мемориального ордера № от 20.02.2016 видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета, из которых видно, что заемщик с июня 2017 года прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Денежные средства от заемщика в счет погашения суммы основного долга, уплаты процентов по договору, не производятся. Ответчиками доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 3.3. общих условий кредитования.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с двух ответчиков и о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 20.02.2016. Согласно пункта 2.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно.

Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени соответствует длительности периода просрочки платежей и размеру задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.02.2016: основной долг – 93 641,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 200,14 рублей, пени – 4 232,53 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам было направлено предложение о расторжении договора потребительского кредита в срок до 10.08.2018, что подтверждается текстом предложения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 9 681,49 рублей (3 681,49 руб. – за требование имущественного характера - о взыскании суммы задолженности в размере 124 074,48 рублей + 6 000 руб. – за требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора). Исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 – 7 840,75 рублей, с ответчика ФИО2 -1 840,74 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2016:

- основной долг 93 641,81 рублей;

- проценты за пользование кредитом 26 200,14 рублей;

- пени 4 232,53 рублей;

Всего 124 074,48 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина