Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1847/2017

2-1847/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю Ford Fusion, гос. номер <номер>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>5 были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер <номер>, <ФИО>4 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>), <ФИО>5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 33200 рублей. <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10100 рублей. <дата><ФИО>5 воспользовался своим законным правом и заключил договор переуступки прав (цессии) <номер> с ФИО1 По инициативе истца произведена независимая оценка стоимости ремонта, заказанная ИП <ФИО>6 Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер>, составляет с учетом износа 82497 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 39197 рублей, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, истец считает вправе требовать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 32355 рублей 57 копеек за просрочку выплаты. Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, понес расходы в размере 16000 рублей. Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 39197 рублей, неустойку в размере 32355 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд согласно результатам судебной экспертизы, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу его доверителя неустойку в размере 5287 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф за просрочку прав требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку она несоразмерна последствиям, и снизить ее до разумных пределов, а также расходы по оплате услуг представителя и у услуг эксперта, снизив до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, водитель <ФИО>4, управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос. номер <номер>, совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>5 В результате данного происшествия автомобиль <ФИО>5 получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД по <адрес>. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель <ФИО>4

Собственником автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер>, является <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<ФИО>5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 33200 рублей. Впоследствии <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10100 рублей. Данные факты подтверждаются платежными поручениями и не оспариваются представителем истца.

<дата> между <ФИО>5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) 19-04-17-1, согласно которому <ФИО>5 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования к причинителю вреда, либо страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и/или иным организациям, по факту причинения ущерба автомобилю Ford Fusion, гос. номер <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истец, для реализации своего права обратился к ИП <ФИО>6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановленного ремонта автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер>, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 82497 рублей.

Указанное заключение было представлено страховщику в целях выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Fusion, гос. номер <номер>, с учетом износа составляет 49080 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» не оспорено, ответчиком не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на дату рассмотрения искового заявления в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 49080 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитана неустойка в размере 5287 рублей 80 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

.Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем суду не представлено доказательств ее несоразмерности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая обоснованным требование истца взыскать с ответчика в качестве неустойки сумму в размере 5287 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом при уточнении исковых требований исключено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения ввиду его полного добровольного удовлетворения до возбуждения производства по настоящему делу, требование о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> и распиской от <дата> на сумму 16000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП <ФИО>6, в размере 12000 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> и квитанцией-договором <номер> от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

На основании вышеизложенного основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5287 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Судья И.А. Марисов