Решение № 2-1609/2023 2-172/2024 2-172/2024(2-1609/2023;)~М-389/2023 М-389/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1609/2023

Дело № 2-172/2024

УИД: 62RS0004-01-2023-000454-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 мая 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика Прио-Внешторгбанка (ПАО) – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ФИО6 (ПАО)) о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. от имени сторон был оформлен договор поручительства №

По мнению истца, указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора, размер, существо и срок обязательства, обеспеченного поручительством, основания возникновения ответственности по договору поручительства.

В договоре поручительства содержится ссылка на кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО6 (ПАО) и ООО «Погореловский карьер», где конкретно указано существо обязательства.

На момент подписания оспариваемого договора поручительства упомянутый кредитный договор не был подписан, с данным кредитным договором истец не был ознакомлен. Первоначально заключался договор поручительства с несогласованными существенными условиями, а после этого подписывался основной (кредитный) договор.

Обсуждаемые условия основного (кредитного) договора при заключении оспариваемого договора поручительства были иными, нежели указано в данном кредитном договоре.

Изложенные обстоятельства подтверждаются тем, что спорный договор поручительства и упомянутый кредитный договор датированы одним днем – 20-м января 2017 г., в связи с чем невозможно установить, что на момент подписания спорного договора поручительства основной (кредитный) договор уже был заключен.

Факт заключения спорного договора поручительства до заключения кредитного договора, регулирующего обеспечиваемое обязательство, по мнению истца, косвенно подтверждается тем, что в основном (кредитном) договоре указаны реквизиты спорного договора поручительства.

Несогласование сторонами существа обязательства спорного договора поручительства и порядка наступления ответственности по основному обязательству влечет признание спорного договора поручительства незаключенным.

На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор поручительства № от дд.мм.гггг..

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно заявил, что истец не подписывал оспариваемый договор поручительства. В день подписания договора поручительства истец, по его словам, находился дома, для подписания договора никуда не выезжал. Истец узнал о существовании спорного договора после дд.мм.гггг., когда ФИО6 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (ПАО) - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что спорный договор поручительства подписан сторонами, содержит все существенные условия, а также ссылку на основное обеспечиваемое обязательство – кредитный договор. Кроме того, при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Погореловский карьер», ООО «Автотехстройсервис», ООО «ТД Карбонатные материалы», ООО «Денисовский завод карбонатных материалов», ООО «Пронская каменоломня», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанком (ПАО) (кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (заёмщиком) заключен кредитный договор №. (л.д.26).

По условиям данного договора

- кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке в размере 40000000 руб. на приобретение недвижимого имущества путем перечисления данной суммы дд.мм.гггг. на счет заемщика № в Прио-Внешторгбанке (ПАО) (п.2.2 договора);

-заёмщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до дд.мм.гггг. (п.3.2 договора);

- за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16 % годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным п.6.2 кредитного договора (п.4.1 договора);

- заёмщик предоставляет кредитору право самостоятельно производить начисление и взыскание процентов и всех иных платежей по кредиту, а также штрафных санкций в порядке, предусмотренном п.6.2 кредитного договора; проценты начисляются с даты образования ссудной задолженности заемщика по дату её фактического погашения, период начисления процентов - ежемесячно, с 1 по последнее число календарного месяца; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов; заемщик в целях исполнения обязательств по кредитному договору поручает кредитору, начиная с 4 рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, списывать без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства с банковских счетов заемщика, открытых в Прио-Внешторгбанке (ПАО), на погашение задолженности по процентам по настоящему договору (п.6.2 кредитного договора);

В п.7.1 того же кредитного договора указано, что его исполнение обеспечивается, в частности, названным договором поручительства № от дд.мм.гггг., заключенным ФИО1 и ФИО6 (ПАО).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным кредитным договором.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что спорный договор поручительства № от дд.мм.гггг. оформлен в письменном виде.

Под текстом данного договора поручительства проставлены подписи сторон.

В частности, в графе «Поручитель» проставлена подпись от имени истца ФИО1. Рядом с данной подписью выполнена рукописная запись (расшифровка подписи): «ФИО1». (л.д.25).

Необоснован довод истца ФИО1 о том, что он не подписывал названный договор поручительства.

Для проверки данного довода истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению данной экспертизы №,

- подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от дд.мм.гггг., выполнена самим ФИО1,

- рукописная запись «ФИО1», расположенная справа от подписи от имени ФИО1 в графе «Поручитель» того же договора поручительства, выполнена ФИО1.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), так как содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что названный договор поручительства был подписан истцом ФИО1

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п.1).

В силу п.2 той же статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению истца, оспариваемый договор поручительства является незаключенным, в связи с чем нарушает права истца.

Судом установлено, что данный договор поручительства № был подписан истцом ФИО1 дд.мм.гггг. (в день заключения этого договора).

Следовательно, о заявленном истцом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дд.мм.гггг. – дня подписания истцом оспариваемого договора.

Трехлетний срок исковой давности по иску о признании данного договора незаключенным истек 20.01.2020.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд с существенным пропуском срока исковой давности - 09.02.2023, направив исковое заявление почтой, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд. (л.д.16).

О наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности ФИО1 не сообщал, на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является состоятельным основанием для отказа в иске.

Не нашел подтверждения и довод истца о том, что при заключении спорного договора, по мнению истца, не согласованы предмет договора, размер, существо и срок обязательства, обеспеченного поручительством, основания возникновения ответственности по договору поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 той же статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 1 оспариваемого договора поручительства имеется отсылка к кредитному договору № от дд.мм.гггг., содержащая указание номера, даты, наименование сторон кредитного договора.

В пункте 2 того же договора поручительства изложены существенные условия названного кредитного договора: сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка за пользование кредитом.

В данном договоре поручительства указано, что

- поручитель и заёмщик по названному кредитному договору отвечают солидарно (п.3);

- поручитель обязывается перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение обязательства заёмщика по возврату того, что было получено заемщиком от кредитора по кредитному договору, либо по возврату неосновательного обогащения в случае признания недействительным или незаключенным кредитного соглашения (п.5);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих договорных обязательств в установленный срок поручитель в течение трех календарных дней обязуется полностью погасить кредитору задолженность заемщика; при просрочке погашения указанной задолженности поручитель уплачивает кредитору 0,5 % общей суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9);

- поручительство прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п.10).

Таким образом, вопреки доводам истца, стороны оспариваемого договора поручительства полностью согласовали предмет этого договора, размер, существо и срок обязательства, обеспеченного поручительством, основания возникновения и наступления ответственности по договору поручительства.

В тексте договора поручительства имеется отсылка к договору кредитному договору № от дд.мм.гггг., регулирующему основное обязательство заемщика, которое обеспечивается данным договором поручительства.

При этом обеспечиваемое обязательство заёмщика описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Кроме того, в п.2 того же договора поручительства указано, что поручитель ФИО1 полностью ознакомлен с текстом названного кредитного договора и это окончательно подтверждается подписью ФИО1 в кредитном договоре.

В данном кредитном договоре проставлена подпись поручителя ФИО1 об ознакомлении с текстом кредитного договора.

Подлинность данной подписи истец не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств своего довода о том, что на момент подписания спорного договора поручительства указанный кредитный договор подписан не был.

Ссылка истца на то, что в п.7.1 названного кредитного договора указаны номер и дата договора поручительства, не свидетельствует о том, что данный кредитный договор был заключен позднее оспариваемого договора поручительства.

Упомянутые кредитный договор и договор поручительства были заключены в один день - дд.мм.гггг..

При заключении кредитного договора стороны имели возможность указать реквизиты договора поручительства, планируемого к заключению в один и тот же день с кредитным договором в обеспечение обязательств заёмщика.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаключенным указанного договора поручительства необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению о взыскании расходов по судебной экспертизе Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и выставленному счету № от дд.мм.гггг., расходы на судебную почерковедческую экспертизу (заключение №) составили 21600 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с него подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 21600 руб.

Сумму, подлежащую выплате экспертам по настоящему делу, в размере 21600 руб., ФИО1 предварительно внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области, что подтверждается двумя квитанциями от дд.мм.гггг. на суммы 11600 руб. и 10000 руб.

Следовательно, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области необходимо перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21600 рублей согласно счету № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей согласно счету № от дд.мм.гггг..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.