Решение № 12-122/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-122/2021

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> на <адрес><адрес> транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 4.3 примечания № ТР №, на котором установлены тонированные пленкой передние боковые стекла светопропускаемостью 15%. Прибор №. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектор не производил процедуру замеров светопропускания стекол, как это регламентирует КоАП РФ, а также инспектором ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты><адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 примечания № ТР №, управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены тонированные пленкой передние боковые стекла светопропускаемостью 15%, измерено Прибором №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Ф. инспектором ДПС заявителю не разъяснялись, опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, не оспаривал событие административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется подпись заявителя. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Не признавая свою вину, суд полагает, что ФИО1 стремиться уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.3.1 ч. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3