Решение № 2-4914/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-8299/2024~М-5631/2024

Дело № 2-4914/2025

УИД 35RS0010-01-2024-009952-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о возложении обязанности пересмотреть решения, признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области»). В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил суд отменить решение ответчика и обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» принять свое решение согласно определения апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года №, приказа Минтруда от 30 сентября 2020 года №, постановления Правительства № 789, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исходя из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в настоящем деле им обжалуется решение ответчика, изложенное в ответе на его заявление о проведении медико-социальной экспертизы по определению процентов утраты профессиональной трудоспособности от 28.03.2024, в связи с чем уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, ФИО2 просит суд признать незаконными действия ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» по ненадлежащему извещению ФИО2 о проведении медико-социальной экспертизы 28.03.2024 года, отменить решение, изложенное в письме от 28.03.2024.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что если в письме от 28.03.2024 отсутствует решение ответчика, то просит признать незаконным бездействие ответчика по его неизвещению, так как по телефону сотрудник МСЭ ввел его в заблуждение относительно явки на освидетельствование.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец неоднократно проходил освидетельствование, в связи с чем знал, что оно всегда проводится очно, о явке на 28.03.2024 извещался по телефону, а также направлялось уведомление простым письмом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» поступило направление на медико-социальную экспертизу (№) в электронной форме на имя ФИО2, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; установления группы <данные изъяты> и разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации <данные изъяты>

12.01.2023 специалистами бюро № ФИО2 проведена очная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В виду сложности экспертного случая (проведения специальных (особо сложных специальных) видов обследования 12.01.2023 специалистами бюро № составлена программа дополнительного обследования гражданина (консультация экспертного состава № (Главное бюро) ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России) (далее по тексту экспертный состав №).

09.02.2023 экспертным составом № проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке консультации и составлена программа дополнительного обследования гражданина (консультация в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

13.02.2023 в бюро № поступило заявление ФИО2 об отказе от проведения дополнительного обследования (консультация в ФГБУ ФБ МС- Минтруда России).

15.02.2023 специалистами экспертного состава № вынесено консультативное заключение<данные изъяты>

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 24.10.2020 № 173 «О временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» медико-социальная экспертиза проведена с участием истца в очной форме.

По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы специалистами бюро № 16.02.2023 вынесено решение - <данные изъяты>.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в соответствии Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства от 16.10.2000 № 789 (далее по тексту Правила), Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н (далее по тексту Критерии).

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом 10 процентов (п. 3 Критериев).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № и № к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификациях и критериях используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности (п. 5 Критериев).

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (п. 6 Критериев).

Характеристиками профессиональной деятельности являются: квалификация пострадавшего; объем (тяжесть) выполняемой работы; условия труда (п. 7 Критериев).

Способность к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания предполагает возможность продолжения профессиональной деятельности без снижения квалификации (п. 8 Критериев).

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий руда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п. 17 Критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности наряду с функций организма, учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданы производственных или иных условиях труда.

Таким образом, согласно абзацу 3 п. 17 Критериев, имеющиеся у ФИО2 <данные изъяты>, являются основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Далее, 09.02.2023 специалистами бюро № ФИО2 проведена очная медико-социальная экспертиза с целью установления группы <данные изъяты> и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации <данные изъяты>.

В виду сложности экспертного случая (проведения специальных (особ сложных специальных) видов обследования 09.02.2023 специалистами бюро № составлена программа дополнительного обследования гражданина (консультация экспертного состава № (Главное бюро) ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области Минтруда России) (далее по тексту экспертный состав №).

15.02.2023 экспертным составом № проведена заочная медико-социальна экспертиза в порядке консультации и вынесено консультативное заключение: <данные изъяты>

16.02.023 специалистами бюро № вынесено решение - группа <данные изъяты> ФИО2 не установлена.

13.03.2023 в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России поступило заявление ФИО2 о несогласии с решениями бюро № от 16.02.2023.

Экспертным составом № ФКУ «ПБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России (Главное бюро) 22.03.2023 проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования. Экспертным составом № вынесено решение, которым решения бюро № от 16.02.2023 не изменены.

Не согласившись с вышеприведенными решениями ФКУ «ПБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России ФИО2 обратился в Вологодский городской суда с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела № назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт- Петербургу» Минтруда России.

Согласно заключения судебной экспертизы от 03.11.2023 г. №, выполненной экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России:

- на вопросы имелись ли основания для установления ФИО2 группы <данные изъяты> на момент освидетельствования, эксперты указали, что с 30.12.2022 по 16.02.2023 в бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России; с 15.03.2023 по 22.03.2023 в экспертном составе № - оснований для установления <данные изъяты> не имелось.

- на вопрос если имелись основания, то какая группа <данные изъяты> и какая степень утраты трудоспособности подлежали установлению по какой причине и на какой срок? В периоды с 30.12.2022 по 16.02.2023 и с 15.03.2023 по 22.03.2023 экспертами указано, что оснований для установления <данные изъяты> не имелось; имелись основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в связи с имеющимся <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в отношении ФИО2 принято в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, в связи с чем, решением Вологодского городского суда от 16.02.2024, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.05.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решений, взыскании компенсации морального вреда.

Далее, 27.02.2024 ФИО2 подано в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России заявление о проведении медико-социальной экспертизы № от 29.02.2024 с целью обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы, в целях изменения процентов утраты трудоспособности, в связи с профзаболеванием, в связи с отменой ВС РФ части п. 17 Приказа № 687п.

В пункте 2 заявления предпочтительной формой проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 указано «без личного присутствия (заочно).

В соответствии с пунктом 5 результаты предоставления услуги по проведения медико-социальной экспертизы указано направить почтовым отправлением.

В пункте 2 заявления предпочтительный способ информирования о ходе рассмотрения заявления получателя услуги (его законного или уполномоченного представителя) – по телефону, включая сотовую связь.

Согласно сведений, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, в ответ на заявление от 29.02.2024, ФИО2 направлено письмо от 06.03.2024 №, содержащее приглашение для проведения медико-социальной экспертизы (очно) в Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, назначенной на 28.03.2024 в 10:00.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ФИО2 на 28.03.2024 был извещен как письменно, так и по телефону. Вместе с тем, доказательств направления и получения почтового направления ФИО2 в установленные сроки суду не представлено.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в ходе телефонного разговора с руководителем экспертного состава № ФИО1 он был извещен о дате освидетельствования, но введен в заблуждение по вопросу того, что его явка не обязательна. Уведомление о приглашении в Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России он получил лишь 03.04.2024, то есть после даты назначенной экспертизы.

Далее, письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 28.03.2024 исх. № ФИО2 даны разъяснения решения бюро № от 16.02.2023 об установлении ему <данные изъяты> и отсутствия оснований для изменения данного решения.

Кроме того, в письме указано, что в связи с неявкой заявителя ФИО2 в экспертный состав № Главного бюро освидетельствование не проводилось. Медико-социальная экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) проводится только с личным присутствием гражданина.

09.04.2024 в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России поступило заявление ФИО2 на решение от 28.03.2024 за № с просьбой пересмотреть решение от 28.03.2024, проверить все обстоятельства дела, ознакомить со всей документацией.

08.05.2024 письмом за исх. № ФИО2 направлен ответ, в котором даны разъяснения решения бюро № от 16.02.2023 и экспертного состава № от 22.03.2023 с указанием на невозможность их обжалования в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, ввиду того, что вышеуказанные решения обжаловались в судебном порядке и оставлены в силе.

При это, суд учитывает, что пунктом 4 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Согласно пункту 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно пункту 13 Правил экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

Исходя из указанных норм, личное участие пострадавшего является обязательным.

При этом, учитывая, что именно ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» определяет дату и время проведения экспертизы по обращению гражданина, то и надлежащее извещение его о необходимости явки в указанную дату и время возлагается на учреждение.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ФИО2 о необходимости явки по вызову в экспертное учреждение для проведения экспертного освидетельствования на 28.03.2024 года, что повлекло нарушение его права на своевременное освидетельствование по его обращению, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» по его ненадлежащему извещению суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, учитывая, что в письме ответчика от 28.03.2024 содержатся только разъяснения ФИО2 по факту его неявки на освидетельствование и порядок его проведения, каких-либо решений, нарушающих права истца, в указанном письме не содержится, суд полагает в исковые требования ФИО2 в части оспаривания указанного письма удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» по ненадлежащему извещению ФИО2 о проведении медико-социальной экспертизы 28.03.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.