Решение № 2-7580/2017 2-7580/2017 ~ М-5867/2017 М-5867/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-7580/2017

№ 2-7580/2017


Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 ноября 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 316 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность .... Ответчиками обязательства по договору в части уплаты процентов за пользованием кредитом и возврата очередной части кредита не исполняются. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 169 410 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 047 рублей 05 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество в виде ..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому на 06 декабря 2017 года просрочка платежей по кредитному договору отсутствует.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что просроченная текущая задолженность ими на сегодняшний день погашена, они вошли в график, в последующем намерены исполнять обязательства по погашению задолженности надлежащим образом. Не исполняли кредитные обязательства в связи с временными материальными затруднениями.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2011 года между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 316 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 11,9% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность ... кадастровым номером ..., расположенной в ... Республики Татарстан (л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.4.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору<***> является ипотека вышеуказанной квартиры.

До передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию ответчики обязуются составить закладную на квартиру (пункт 4.1.3).

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Согласно расчету задолженности на 24 января 2017 года ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом, просрочка платежей на момент рассмотрения дела отсутствует, что также следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 6-8).

Таким образом, текущая задолженность на момент рассмотрения настоящего дела погашена, что не оспаривается стороной истца.

Следует отметить, что договор заключен в 2011 году, ответчики исполняли его надлежащим образом в течение длительного времени, просрочка была вызвана временными финансовыми проблемами.

Кроме того, ответчики погашали кредит до принятия решения и продолжают исполнять кредитный договор, проживают в данном жилом помещении.

Суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

При таких обстоятельствах суд считает в части исковых требований о расторжении договора, досрочного погашения задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению экспертизы то есть по 2 500 рублей с каждого, поскольку определение суда от 10 августа 2017 года в части оплаты вышеуказанных расходов не исполнено.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 13 023 рубля 52 копейки с каждого, которые подлежат взысканию с ответчиков.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 13 023 рубля 52 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» расходы по производству экспертизы в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.