Решение № 12-92/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-92/2019

Мировой судья 3-го судебного

участка Черняховского района Земскова О.Н.

Дело № 12-92/19
г.


РЕШЕНИЕ
11 сентября 2019 года
г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области генеральный директор ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом, мировым судьей было установлено, что прокуратурой г. Черняховска ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки исполнения требований жилищного законодательства по жалобе ФИО4 и ФИО5 по вопросу увеличения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, было внесено представление с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 12.54 рублей до 11.29 рублей за 1 кв. метр жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и решить вопрос об ответственности ФИО6 и иных лиц организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г. Черняховска за подписью генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 поступил ответ на представление, из которого следовало, что требования прокурора были оставлены без удовлетворения.

Признав требования прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, мировой судья пришел к выводу, что оставив их без удовлетворения, генеральный директор ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, за что ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением привлек должностное лицо к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал следующее.

Индексация тарифа является существенным условием договора управления, не принимать это условие либо его отменять лежит в компетенции суда в рамках отдельного судопроизводства по рассмотрению вопроса о его законности. Тем не менее, прокуратура не обращалась в судебном порядке о признании пунктов 53, 6.1.2 договора управления указанного многоквартирного дома незаконными, вследствие чего указанные пункты договора являются действующими. Согласно принятых и одобренных собственниками условий данного договора, происходит автоматическое изменение его цены при наступлении определенных условий. При таком способе изменение цены договора происходит не по инициативе какой-либо из сторон, а в связи с наступлением согласованных сторонами обстоятельств и условий, к ним относится, согласно договора, изменение уровня инфляции. Согласно п. 2 ст. 424 ГК изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. П. 2 ч. 2 ст. 3 ГК установлено правило, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать ГК. Согласно ЖК РФ требования к договору управления МКД носят императивный характер. Часть 7 ст. 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. ООО УК «Инстер-Сервис» предложила собственникам цену договора на весь период его действия с ежегодной индексацией на уровень инфляции. Собственники одобрили указанное условие на общем собрании при подписании договора управления, часть 7 ст. 157 ЖК РФ не содержит указания на то, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является фиксированным. Собственники помещений данного МКД, приняв на общем собрании решение и заключив договор управления, фактически определили порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги. При этом фактического увеличения тарифа не происходит, он сохраняется на прежнем уровне, так как при инфляции на одну и ту же сумму денег по прошествии одного года отсутствует возможность приобретения такого же количества товаров и услуг, как и год назад, то есть за год покупательная способность денег снижается, они утрачивают часть своей реальной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности считает, что отсутствует сам факт самовольного увеличения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов. Соответственно, представление прокурора г. Черняховска от <данные изъяты> об устранении нарушений требований жилищного законодательства не является законным, выходит за рамки предоставленных ему полномочий, вторгается в оперативно-хозяйственную деятельность управляющей компании и возлагает на ООО УК «Инстер-Сервис» необоснованные обязанности по принятию экономически убыточной цены договора управления, которая в нарушение чЛ ст. 156 ЖК РФ не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным считаем, что данное предписание прокурора исполнению не подлежит в связи с несоответствием его действующему законодательству.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав дополнительно, что проиндексированный тариф для собственников жилья в <адрес> по ул. <адрес> все равно оказался ниже, чем установленные Советом депутатов Черняховского городского округа нормативы по указанным тарифам.

Выслушав сторону, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Черняховска ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки исполнения требований жилищного законодательства по жалобе ФИО4 и ФИО5 по вопросу увеличения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, было внесено представление с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 12.54 рублей до 11.29 рублей за 1 кв. метр жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и решить вопрос об ответственности ФИО6 и иных лиц организации. Срок исполнения для представления прокурором был установлен в один месяц.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г. Черняховска за подписью генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 поступил ответ на представление, из которого следовало, что требования прокурора были оставлены без удовлетворения, то есть умышленно не были выполнены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень предлагаемых услуг и тарифы на оказание таких.

В соответствии с 4.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 того же Постановления при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Пунктом 5.3 договора управления, заключенного 01 мая 2014 года между управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома, предусмотрено, что размер платы и перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме утверждается общим собранием собственников помещений на основе сметы доходов, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на соответствующий год (п.. 4.1.3 Договора).

Таким образом, условия о возможности одностороннего повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречат закону.

Вышеприведенными положениями закона предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах представление прокурора, внесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Инстер-Сервис» <данные изъяты>, подлежало удовлетворению как обоснованное и законное.

Несогласие должностного лица ФИО1 с требованием прокурора произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, не освобождало должностное лицо от обязанности произвести такой перерасчет.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его как должностного лица к административной ответственности и назначения административного наказания в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.

Судья М.В. Кузнецов