Решение № 2-6612/2024 2-737/2025 2-737/2025(2-6612/2024;)~М-6554/2024 М-6554/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-6612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-737/2025

УИД 43RS0001-01-2024-009748-22

07 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством SUZUKI GSХ, государственный регистрационный {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} страховщику от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении потерпевший просил организовать и оплатить ремонт ТС. {Дата изъята} по направлению страховщика проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра АМТС {Номер изъят}. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Кинетика авто», представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 100 руб., с учетом износа – 64 300 руб. {Дата изъята} страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 300 руб. Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалы страхового дела не содержат. {Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, в соответствии с которым потерпевший передает, а ИП ФИО3 принимает требование возмещения вреда, причиненного ТС ДТП. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, неустойки. Истец просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа запасных частей, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, оплатить неустойку. {Дата изъята} страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 96 332,54 руб., с учетом износа - 62 900 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 139 102 руб. Согласно результатам экспертизы, проведенной истцом в ООО «ГК Автоспас», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике, с учётом износа составляет 91 600 руб., без учета износа 145 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ГК Автоспас» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 207 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 500 руб. (207 900 руб. – 145 400 руб.). Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 81 100 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 156 523 руб., с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 62 500 руб., убытки за проведение стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике в размере 11 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 64 100 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб., убытки в размере 60 400 руб., почтовые расходы в размере 615 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 560 руб. В остальной части требования поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО4, АО «Зетта Страхование», ФИО5, ООО ГК «АвтоСпас» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзывы на иск не представили.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, направив материалы по данному обращению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством SUZUKI GSХ, государственный регистрационный {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска.

В отношении ФИО4 составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4 нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а именно до автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении потерпевший просил организовать и оплатить ремонт ТС.

{Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра АМТС {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Кинетика авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, без учета износа составляет 100 100 руб., с учетом износа – 64 300 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, выплата произведена в денежной форме в размере 64 300 руб., что подтверждается кассовым чеком (квитанцией) от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ФИО5 (потерпевший) и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по которому потерпевший передает, а истец в полном объеме принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, третьими лицами в связи с ДТП {Дата изъята}, а также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО, требования возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату досудебных юридических услуг.

{Дата изъята} страховщик получил от истца уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, неустойки. Истец просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа запасных частей, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, оплатить неустойку.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанной без учета износа на запасные части, неустойки, рыночной (действительной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания заявления ФИО5, направленного в страховую компанию {Дата изъята} об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой. Таким образом, действия ответчика противоречат закону. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству истца определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предъявленных истцом требований, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}, и могли возникнуть при попутном столкновении с мотоциклом SUZUKI GSХ, государственный регистрационный {Номер изъят}. При этом левый порог автомобиля имел перед рассматриваемым ДТП не устраненные повреждения ЛКП с наличием продуктов коррозии металла и следы ранее проведенного кузовного ремонта низкого качества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 128 400 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 82 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 188 800 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 122 400 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, на текущую дату не производится т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль VOLKSWAGEN восстановлен после данного ДТП, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Г. суду пояснил, что для того, чтобы правильно учесть стоимость запасных запчастей в методических рекомендациях указано, что необходимо пользоваться справочниками или информацией, представленной официальным дилером, учитывать розничные цены. Существует база данных цен запчастей Сильвердат. Первый каталожный номер, указанный в заключении, первоначально был присвоен данному автомобилю, далее с учетом изменения цен номер меняется, в связи с чем в базу данных с рекомендованными розничными ценами им вносились старые и новые номера. Чтобы применить какую-то стоимость запасных запчастей на сайте РСА на дату ДТП, представлена стоимость старых номеров, она меньше, а на актуальные каталожные номера стоимость выше, то есть присутствуют старые и новые номера, но стоимость разная. Экономически целесообразно учитывать старые номера при расчете по ценам РСА, а при расчете по ценам среднего рынка актуальная информация не выявлена, соответственно, им была учтена стоимость, которая указана в досудебной экспертизе. Запчасти подбирались не только из экономической целесообразности, но и с точки зрения их реальной доступности на рынке. Используемые и отражённые в заключении запчасти только оригинальные. Методика расчета неоригинальных запасных частей отсутствует. В соответствии с Методическими рекомендациями и Законом об ОСАГО страховщик обязан восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, заводом-изготовителем устанавливаются оригинальные запчасти, в материалах дела имеются акты осмотра, в которых не прописано, что в автомобиле на момент ДТП были установлены неоригинальные детали. Аналоги могут быть использованы на детали массового производства (фильтры, свечи, подшипники и т.п.), при отсутствии указанных сведений кузовные запчасти не могут быть аналоговыми.

Проанализировав экспертное заключение, заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, подтверждены экспертом в судебном заседании, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 2 года. Взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом применения оригинальных запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков и предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз. 7 п. 6.5 Методических рекомендаций, колесные транспортные средства (далее - КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза, превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации, можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно п. п. 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного заводом изготовителем обменного фонда запасных частей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмене поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, в соответствии с указанными пунктами Методических рекомендаций, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако к таким не относятся поврежденные в рассматриваемом ДТП дверь передняя левая, дверь задняя левая, петля задней левой двери нижняя, панель порога левая, стойка средняя левая и др.

Эксперт, допрошенный судом, пояснил, что оснований к применению в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей не установил, указал, что такой восстановительный ремонт транспортного средства не будет соответствовать методике Минюста. При осмотрах наличие и повреждение в результате ДТП неоригинальных запасных частей автомобиля не выявлено.

Иное ответчиком достаточными, допустимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, учитывая выводы судебной экспертизы, а также произведенные в досудебном порядке выплаты ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 64 100 руб. подлежит удовлетворению (из расчета 128 400 руб. – 64 300 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 400 руб. (188 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, без учета износа) – 128 400 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией по Единой методике без учета износа)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией {Дата изъята}, страховое возмещение подлежало выплате не позднее {Дата изъята}, таким образом, неустойка правомерно исчислена судом с {Дата изъята}.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч.4 ст. 11.1), в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 400 000 руб., исходя из расчета 128 400 руб. * 1% *395 дней (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Учитывая, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец также просит взыскать убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., суд приходит к следующему.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на получение страхового возмещения, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Истец с целью определения полной стоимости среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС обратился в экспертную организацию ООО «ГК «АвтоСпас».

По результатам оказанных экспертной организацией услуг истец получил экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Стоимость экспертного заключения составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята}.

Расходы на оплату услуг эксперта, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в ДТП, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

{Дата изъята} между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят}, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по существующему страховому случаю, произошедшему в результате ДТП {Дата изъята}, поврежденное транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, страховая компания СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в п.1.2. договора.

Цена договора зависит от вида и объема оказанных заказчиком услуг, но не может превышать 15 000 руб. Цена договора не включает расходы исполнителя (п.3.1 договора).

Окончательный перечень и стоимость оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг (п.3.2 договора).

Оплата осуществляется заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.4 договора).

Из акта оказанных услуг от {Дата изъята} следует, что исполнитель ФИО1 оказала заказчику ФИО3 следующие услуги: составление досудебной претензии (заявления) в соответствии с требованием ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» - 2000 руб.; формирование электронных образцов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией (ст.17 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») - 500 руб.; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 1500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от {Дата изъята}, составленной между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которой заказчик произвел выплату исполнителю стоимости юридических услуг в размере 4000 руб.

{Дата изъята} между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, неустойки, убытков, иных судебных расходов, связанных с ДТП {Дата изъята}, в том числе: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

В силу п.1.3 договора по факту оказания юридических услуг настоящий договор будет являться актом оказания юридических услуг.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора), из которых: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб. (п.3.1.1), правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 руб. (п.3.1.2), участие исполнителя в суде первой инстанции – 15 000 руб. (п.3.1.3).

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами путем внесения 100% аванса в течение 3 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от {Дата изъята}, составленной между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которой заказчик произвел оплату исполнителю стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество времени, затраченного на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы представителем истца, поступившие со стороны ответчика возражения относительно заявленной суммы расходов на представителя, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 0000 руб.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы составила 46 560 руб.

Согласно определению суда от 07.08.2025 денежные средства размере 36 560 руб., внесенные истцом согласно платежным поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, подлежат списанию с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области и перечислению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следовательно, со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производства судебной экспертизы в размере 36 560 руб., в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 653 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, не оплаченных госпошлиной, в размере 4837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, {Дата изъята} г.р., место рождения: г.Киров, ИНН {Номер изъят}, страховое возмещение (по страховому событию от {Дата изъята}, т\с Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}) в размере 64 100 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб., убытки в размере 60 400 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 653 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 560 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4837 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.