Решение № 12-23/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Крюкова О.Н., при секретаре Хохряковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3, на постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 подала жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, в которой просила отменить постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Поданную жалобу представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 мотивировала следующими доводами: Факт нарушения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» требований при осуществлении деятельности по санитарному содержанию специализированного фонда Министерства Обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: ЗАТО адрес край, материалами дела не подтвержден. Документы, подтверждающие виновные действия АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» отсутствуют. Как следует из материалов проверки и оспариваемого постановления, вывод начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. о совершении АО «ГУ ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта сделан на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку на данный документ считает несостоятельной ввиду того, что в материалах дела предоставлен температурный график, не содержащий сведения о среднесуточной температуре. Кроме того при проведении проверки температура наружного воздуха на момент проверки ничем не зафиксирована и не отражена в акте. Считает выводы начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» МО РФ ФИО1 В.А. в части установления нарушения АО «ГУ ЖКХ» нормативов обеспечения жилых помещений и общественных помещений, зданий, коммунальными услугами, не подтвержденными материалами дела. Не указано, какими измерительными приборами проводилась проверка, не указаны данные о марке, дате проверки и другие необходимые характеристики измерительного прибора. Считает, что сведения, содержащиеся в акте проверки режима теплоснабжения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться в данном конкретном случае достоверными, а данный акт, соответственно, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того в тексте оспариваемого постановления начальник не указал, какие действия не были совершены АО «ГУ ЖКХ», которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях, что не позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств того, что качество поданного АО «ГУ ЖКХ» теплового ресурса в жилой дом послужило основанием снижения температуры в проверяемых помещениях. Административным органом не представлено достоверных данных, свидетельствующих о нарушении АО «ГУ ЖКХ» нормативов обеспечения жилых помещений и зданий коммунальными услугами, не установлено причинно-следственной связи между температурой в помещениях и действиями (бездействием) АО «ГУ ЖКХ», повлекшими снижение температуры воздуха в указанных жилых помещениях. Для измерения температуры замеры необходимо производить термометром ТК-5.04. Согласно руководству по эксплуатации данные термометры предназначены для измерения температуры жидких, сыпучих и газообразных сред и поверхностей твердых тел. В данном случае в ходе проверки проводились замеры температуры воды. Однако, измерения были проведены с нарушениями, так как погружения зонда в измеряемую среду не производилось. Замеры проводились термометром, сведения о котором не отражены в акте проверки. Нет сведений о марке термометра, дате проверки и другие данные. Дополнительно указывает на то, что заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная умышленно не было объединено в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ГУ ЖКХ» и при рассмотрении дела не назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым искусственно произведено дробление одного действия (бездействия) АО «ГУ ЖКХ» с целью увеличения дел о привлечении юридического лица к административной ответственности. Рассмотрение этих правонарушений проводилось в один день одним должностным лицом, факт их совершения был установлен в один день, в один день составлены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, за правонарушения организации должно было быть назначено наказание в силу ч.2 ст.4.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах одной санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания. Нарушения, выявленные в ходе одной проверки, образуют только одно событие административного правонарушения. Просила постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях - начальник ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Военный прокурор гарнизона Дровяная, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором гарнизона Дровяная ФИО4 в адрес врио начальника центра – главного государственного санитарного врача 1027 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора округа ФИО5 направлено уведомление с просьбой в максимально короткий срок выделить специалистов, обладающих познаниями в сфере законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, для проведения внеплановых совместных проверочных мероприятий в войсковых частях, а также на объектах теплоснабжения, расположенных на территории адрес и адрес-1.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании требования военного прокурора гарнизона Дровяная, распоряжения врио начальника 1027 ЦГСЭН проведена внеплановая выездная проверка по адресу: адрес Забайкальского края, в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». В ходе проверки установлено, что в Федеральное государственное казенное учреждение «1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации поступило требование военной прокуратуры гарнизона Дровяная о проведении внеплановых проверок в отношении АО «ГУ ЖКХ» в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг (низкая температура подаваемого теплоносителя в здания войсковых частей, низкая температура в жилых помещениях) по адресу: адрес Забайкальского края. Обслуживание и эксплуатацию котельной № осуществляет АО «ГУ ЖКХ», юридический адрес: адрес, Комсомольский проспект, адрес, строение 3. На момент проверки на первом этаже в левом крыле казармы № войсковой части 48271 температура воздуха в расположении составляла +17 ?С (при норме не менее +18 ?С), что нарушает требования п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ч.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Температура теплоносителя котельной № в подающем трубопроводе на выходе из котельной +64 ?С, что является нарушением утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергии от теплогенерирующего объекта на 2015-2016 годы в соответствии с которым температура теплоносителя должна составлять +85 ?С. Температура на обратном трубопроводе на момент проверки составляла +44 ?С, согласно температурного графика при температуре наружного воздуха -27 ?С температура в обратном трубопроводе должна быть +64 ?С.

По итогам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, согласно которому АО «ГУ ЖКХ» необходимо провести следующие мероприятия в установленные сроки: создать утвержденный температурный график отпуска тепловой энергии от теплогенерирующего объекта на 2015-2016 годы Обеспечить допустимые условия микроклимата в помещениях жилых зданий и медицинских учреждениях. Сроки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо - АО «ГУ ЖКХ», являясь исполнителем обеспечения заданного температурного режима, ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в виде несоответствия температуры воздуха нормативным величинам, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1, где должностным лицом установлено, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в нарушение требований ст.ст.11, ч.1 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», не соблюдает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, действия юридического лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт совершения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость которых сомнении не вызывают.

В силу положений ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 о том, что за правонарушения, вменяемые несколькими постановлениями, организации должно быть назначено наказание в силу ч.2 ст.4.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах одной санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, считаю несостоятельными. Не представляется возможным согласиться с утверждением представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что должностным лицом искусственно произведено дробление одного действия (бездействия) АО «ГУ ЖКХ» с целью увеличения дел о привлечении юридического лица к административной ответственности. Из того факта, что нарушения выявлены в ходе одной проверки, не следует однозначный вывод о том, что они образуют только одно событие административного правонарушения, за которое организации должно было быть назначено наказание в силу ч.2 ст.4.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах одной санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания. Своим бездействием лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, совершило несколько административных правонарушений в разных местах, причинив вред нескольким юридическим лицам, следовательно, каждый факт нарушения образует самостоятельный состав административного правонарушения. Указаний на взаимосвязь допущенных нарушений представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не приведено ни в рассматриваемой жалобе, ни в дополнительных пояснениях, доказательств тому не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 2.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» требований санитарного законодательства, суду не представлено.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере данные изъяты рублей, оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с положением ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н.Крюкова