Решение № 2-12977/2024 2-1646/2025 2-1646/2025(2-12977/2024;)~М-11497/2024 2-21646/2025 М-11497/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-12977/2024

УИД №72RS0014-01-2024-017430-06

Дело № 2 – 21646/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 ФИО8 к ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Почта банк» о восстановлении пропущенного срока на отказ от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице законного представителя обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении пропущенного срока на отказ от наследства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ФИО9 являющийся её отцом. По её заявлению в лице законного представителя ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Однако, через несколько дней узнала о наличии задолженности по кредитным обязательства в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк». Сумму задолженности до вступления в наследство им сообщили. На следующий день по телефону сообщили нотариусу, что не будет вступать в наследство, который пояснил, что наследственное дело положат в архив. В связи с чем, была уверена, что не является наследником умершего. В сентябре 2024 года из ПАО Сбербанк поступил звонок, из которого узнала, что является наследником. На следующий день нотариус подтвердил данный факт и пояснил, что для отказа от наследства нужно было написать заявление в течении 6 мес. Просит восстановит срок для отказа от наследства после смерти ФИО1 ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в дела в качестве соответчика привлечено АО «Почта Банк» (л.д.133, 134-136).

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании присутствовал законный представителя несовершеннолетнего. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законный представитель истца ФИО1 ФИО12.- ФИО2 ФИО13 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она в интересах несовершеннолетней обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследства. Умерший приходится ей бывшим мужем. В течении 6 месяцев не могла написать заявление об отказе от наследства, поскольку находилась в тяжелой ситуации. Решала вопрос о возвращении дочери, ФИО1 ФИО14., из центра «Семья», куда была помещена по её заявлению. Дочь заявила, что она употребляет спиртные напитки, бьет её, что в последствии не подтвердилось. Заявление на помещение дочери в государственное учреждение написала по просьбе ребенка, поскольку дочь пояснила ей, что в детском доме она получит квартиру и бесплатное образование. В течении года ребенок находился в государственном учреждении, а она пыталась вернуть дочь, и не адекватно воспринимала ситуацию. Кроме того, дочь негативно настроили родственники бывшего умершего супруга. Нотариусу для отказа от наследства звонила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость наследственного имущества гораздо меньше долгов. Орган опеки не возражает против отказа от наследства. Считает указанные причины являются уважительными. Просит восстановить срок для отказа от наследства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направил возражение (л.д.73-74), в котором указывают, что являются ненадлежащим ответчиком, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направил отзыв (л.д.86-88), в котором указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, по основаниям, изложенных в отзыве в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседании не явился, надлежаще извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились надлежаще извещены. От представителя отела по опеке, попечительству поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения максимально учесть интересы несовершеннолетней (л.д.137).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав законного представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО15. и ФИО2 ФИО16 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

От брака имеют совместного ребенка - ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении III-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 умер (л.д.15, 50).

После смерти ФИО1 ФИО19 открылось наследство в виде: - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость на дату смерти 139 523 руб.; - автомобиля <данные изъяты>., рыночная стоимость согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение» - 50 300 руб.; - автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение» - 201 900 руб.; - права на денежные средства, на счете ПАО Сбербанк в общей сумме на дату смерти – 0 руб.; - права на денежные средства, на счете АО «Почта Банк» в общей сумме на дату смерти – 467,71 руб.; - права на денежные средства, на счете АО «Тинькофф Банк» в общей сумме на дату смерти – 7 755,52 руб. (л.д.17, 70).

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 действуя в интересах ФИО1 ФИО21 обратилась к нотариусу ФИО3 ФИО22 с заявлением о принятии наследства по закону, то есть в установленный законом шестимесячный срок нотариусу было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (л.д.51).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суд. Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 43 вышеуказанного Постановления Пленума по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 ФИО23 в интересах несовершеннолетней дочери приняла наследство не фактически, а юридически (то есть путем подачи соответствующего заявления нотариусу).

Таким образом, ФИО1 ФИО24 в лице законного представителя ФИО2 ФИО25. совершила необходимые юридические действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, что в силу статей 1153, 1154, 1157 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность признания наследников в лице их законного представителя отказавшимися от наследства.

При этом довод законного представителя истца о не знании, что для отказа от наследство необходимо посменное заявление, в то время как, она сообщила об отказе от наследства нотариусу по телефону ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок не является основанием для удовлетворения иска.

Довод ФИО2 ФИО26 о невозможности своевременно обратиться с заявлением к нотариусу в связи с трудной жизненной ситуацией, а именно нахождении ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АУ ФИО4 и ДПО «РСРЦН «Семья» «Дом СРСиД Борки» (л.д.129-132) и попытками законного представителя вернуть ребенка в семью суд находит не состоятельным, поскольку именно в этот период законный представитель обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже спустя более чем полгода после отказа от наследства посредством телефонной связи – 12 или ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств ВАЗ 21043, VIN № и УАЗ 22069, VIN <***>, 1996 г.в., в котором указывает, то указанные автомобили принадлежат на праве наследия ФИО1 ФИО27 после смерти её отца ФИО1 ФИО28 (л.д.19).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом наследства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая номы права оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО29 в лице законного представителя ФИО2 ФИО30 к ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Почта банк» о восстановлении пропущенного срока на отказ от наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья О.М. Баева