Постановление № 1-143/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 28 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чудинова А.Н.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 июня 2019 года в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 28 минут, управляя технически исправным, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» автомобилем марки «Мерседес Бенц AXOR 1840», государственный регистрационный знак №, двигался по участку 293 км асфальтированной автодороги «Бирск – Тастуба – Сатка» в Саткинском районе Челябинской области в направлении от города Сатка в сторону города Бирск.

ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем и следуя в указанном направлении, в указанное выше время, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, в нарушении п.п. 1.4., 1.5., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, выполняя маневр обгона неустановленного автомобиля дорожной службы, двигавшегося впереди в попутном с ним направлении, проявил преступную неосторожность, а именно не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения – водителя ФИО, управляющего технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по встречной полосе проезжей части во встречном направлении, и 14 июня 2019 года в период с 10 часов 18 минут по 10 часов 28 минут на участке 293 км асфальтированной автодороге «Бирск –Тастуба – Сатка» Саткинского района Челябинской области совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, ФИО получил телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости и крестцово-подвздошного сочленения справа, закрытого перелома поперечного отростка L2 справа, закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением, закрытого импрессионного перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Импрессионный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью каждый из переломов.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 1.4, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем оказания помощи в виде передачи денежных средств, продуктов питания, покупки медикаментов. Он подсудимого простил, каких-либо претензий к нему не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения производства по уголовному делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» суд в судебном заседании установил, что потерпевшим по настоящему делу признано надлежащее лицо, какого-либо давления на потерпевшего ФИО с целью примирения с подсудимым не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем оказания помощи после ДТП посредством передачи денежных средств, продуктов питания, покупки медикаментов, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, с подсудимым ФИО2 он примирился, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое по форме вины является неосторожным преступлением, относящимся в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, суд с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает правильным по данному уголовному делу отдать приоритет потерпевшему ФИО, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак <***>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Постановление вступило в законную силу 09.06.2020 Судья Сюсина А.С.