Апелляционное определение № 33А-4049/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Шитков А.В. Дело № 33а-4049/2026(2а-10039/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2022 года, страховых взносов 2023 года, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России №17 по Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 и просило взыскать недоимку:

- по налогу на имущество за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей;

- страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в сумме <данные изъяты> рублей, за 2023 год;

- пени в сумме <данные изъяты> рублей;

В обоснование требований указывалось, что в названные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогам не была погашена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ссылаясь, что налоговым органом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд, поскольку требование о взыскании задолженности было направлено <данные изъяты>, а административное исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, то есть спустя два года. Уважительность причин пропуска срока налоговым органом суду представлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО2 имеются:

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц и посредством почтовой связи было направлено уведомление от <данные изъяты><данные изъяты>.

Ввиду наличия отрицательного сальдо по ЕНС административному ответчику посредством почтовой связи было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Взыскивая недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.

В отношении решения суда в части страховых взносов необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве адвоката с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ввиду наличия отрицательного сальдо по ЕНС в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено налоговое требование об уплате задолженности по страховым взносам 3553 по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Недоимка по страховым взносам включена в вышеназванный судебный приказ.

Данная недоимка также включена в названный судебный приказ.

Удовлетворяя требования в части данной недоимки за 2023 год, городской суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога у административного ответчика имелась, но не исполнена им.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Взыскивая пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (согласно периоду, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа) в размере <данные изъяты> руб. по налогу на имущество за 2022 год; по оплате страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (согласно периоду, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа) в размере <данные изъяты> руб., городской суд указал, что полный расчет пени на всю заявленную сумму не представлен.

Проверяя соблюдение налоговым органом сроков для обращения в суд, городской суд отметил, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена его воля на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке налоговой задолженности, кроме того, налоговому органу потребовалось дополнительное время для выполнения требований части 3 статьи 123.3, части 7 статьи 125 КАС РФ, в связи с чем пропущенный налоговым органом незначительно срок на обращение с административным иском в суд подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

На основании статьи 114 КАС РФ с административного ответчика была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2022 год, по страховым взносам за 2023 год, поскольку обязанность по уплате данных обязательных платежей у административного ответчика имелась, но не исполнена.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию спорных недоимок.

Нарушение сроков подачи налоговым органом заявления мировому судье обусловлено большим объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие <данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, значительным количеством налогоплательщиков-должников, необходимостью уточнения налоговой задолженности административного ответчика, организационным порядком подачи заявлений о выдаче судебных приказов на мировой участок, кроме того, пропуск срока не может признаваться значительным.

Выясняя вопросы уважительности обстоятельств, послуживших причинами пропуска срока подачи административного искового заявления судебная коллегия принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, необходимость уточнения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с возражениями на судебный приказ, неосведомленность налогового органа об отмене судебного приказа до получения копии определения об отмене судебного приказа, последовательность принимаемых налоговым органом мер по взысканию задолженности, что повлекло незначительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском.

Следовательно, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд после отмены судебного приказа с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в представленных в материалы дела документах.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе административного ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду подачи административного иска спустя два года после выставления требования на отрицательное сальдо по ЕНС.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представленный в материалы дела расчет пени (л.д.52-55), а также по запросу суда апелляционной инстанции касается размера пени, которая не относится к предмету спора. Вместе с тем, из данных расчетов следует, что в отношении ряда недоимок, которые налоговый орган учитывает при исчислении пени, возбуждены исполнительные производства.

Расчет по спорным пени на сумму <данные изъяты> рублей не приложен к административному исковому заявлению, не представлен по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 287 КАС РФ и не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, в установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления в части пени, превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени на сумму, превышающую взысканные пени на недоимку по налогу на имущество за 2022 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; а также пени на недоимку по страховых взносам за 2023 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> руб.

Административное исковое заявление в части требований МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени на сумму, превышающую взысканные пени на недоимку по налогу на имущество за 2022 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; а также пени на недоимку по страховых взносам за 2023 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., - оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи