Решение № 2-10813/2025 2-10813/2025~М-5026/2025 М-5026/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-10813/2025

Дело № 2-10813/2025

24RS0048-01-2025-009274-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Аноркулову Уринбой Курбонали Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома 74Г, с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Crbiser Prado, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, Chevrolet, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД. В результате столкновения автомобиль Toyota Land Crbiser Prado, г/н <данные изъяты> получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 400000 руб. Автомобиль Chevrolet, г/н <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован ответчиком по договору ОСАГО. У истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 400000 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. д в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома 74Г, с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Crbiser Prado, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Chevrolet, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet, г/н <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО2

В результате столкновения автомобиль Toyota Land Crbiser Prado, г/н <***> получил повреждения, в результате указанного события.

Автомобиль Toyota Land Crbiser Prado, г/н <***> был застрахован истцом по договору КАСКО <данные изъяты>, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, срок действия страхового полиса с 26.05.2022 по 25.05.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, страховая компания выплатило потерпевшему ФИО2 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2044 от 30.11.2023.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевших (Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 400000 руб., возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, действиями которого повлекли ущерб потерпевшему, в силу закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что между ответчиком и истцом, а также между ответчиком и вторым участником ДТП не имелось договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы; действующее законодательство также не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

А в соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 400000 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Аноркулову Уринбой Курбонали Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Аноркулова Уринбоя Курбонали Угли (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Взыскать с Аноркулова Уринбоя Курбонали Угли (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 400000 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 01.12.2025.