Приговор № 1-260/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-260/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, нахо¬дясь недалеко от пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, увидел лежащую на земле Потерпевший №1, рядом с которой лежала сумка. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, помог ей встать и предложил проводить до дома. При этом взял себе сумку.

Проходя мимо гаражных боксов возле <адрес>, ФИО1, видя, что Потерпевший №1 находится от него на незначительном расстоянии, решил похитить находящуюся при нем и принадлежащую Потерпевший №1 сумку с содержимым в ней имуществом.

Реализуя умысел на хищение сумки ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, держа в руке сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились бутылка водки «Моя Вологодчина» объемом 0,25 литра стоимостью 149 рублей 50 копеек, кошельком стоимостью 1000 рублей, с находящейся в ней золотей монетой стоимостью 9000 рублей, помадой, не представляющей материальной ценности, 2 банковскими картами «Сбербанк», не представляющими мате¬риальной ценности, направился в сторону <адрес>. Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 намерен уйти с ее имуществом, потребовала вернуть похищенное.

ФИО1, сознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №1, намереваясь довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, проигнорировал требование Потерпевший №1 о возврате имущества, и скрылся с места совершения преступления, чем открыто похитил имущество, получив возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, совершив его хищение, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10649 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. С исковыми требованиями о возмещении материального ущерба согласился в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не признал.

Защитник подсудимого – адвокат Гомзякова Н.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатом, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлению, что выразилось в даче самоизобличительных объяснений (л.д. 42), участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося отрицательно, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10649 (десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова