Решение № 2-1644/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1644/2024

К делу № 2-1644/2024

УИД № 61MS0205-01-2023-002632-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 26 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУИ г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с настоящим иском к МКУ «Альтернатива», указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

15.11.2022 около <адрес> сотрудниками МКУ «Благоустройство» был демонтирован металлический гараж, которым распорядились по своему усмотрению.

На заявление истца от 16.11.2022 МКУ «Благоустройство» в своем ответе от 25.11.2022 сообщило, что согласно постановлению Администрации г. Таганрога № 4152 от 22.12.2014 решение вопроса о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов находится в компетенции КУИ г. Таганрога. Работы по демонтажу металлического гаража по указанному адресу МКУ «Благоустройство» не производило.

Истец указывает, что согласно ответа на ее заявление МКУ «Альтернатива» 08.12.2022 сообщило, что демонтаж металлического гаража был произведен на основании приказа КУИ г. Таганрога от 12.10.2022 № 1001. Возврат демонтированного гаража может быть произведен после предъявления документов, подтверждающих право собственности на него, и возмещения расходов, связанных с демонтажем.

По мнению истца, имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости металлического гаража в размере 45000 руб., которое она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с КУИ г. Таганрога неосновательное обогащение в размере 55411 руб.

Определением мирового судьи от 20.09.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено КУИ г. Таганрога.

Определением мирового судьи от 19.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Альтернатива» на надлежащего КУИ г. Таганрога.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 19.12.2023 указанное гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения в размере 55411 руб. передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что расходы по демонтажу гаража она не оплачивала, ей сообщили сумму 25000 руб., а она договорилась перенести гараж за 2000 руб.; при сломе гаража просила оставить его в таком состоянии, т.к. хотела сдать на металлолом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты прав. КУИ г.Таганрога никаких незаконных действий не произвела. Гараж был демонтирован в соответствии с порядком, определённым постановлением Администрации г.Таганрога № 4152 от 22.12.2014. МКУ «Альтернатива» за месяц уведомляет граждан о демонтаже гаража. В случае неисполнения предписания производится демонтаж и гараж перемещается на специальную стоянку. Если владелец возмещает расходы на демонтаж гаража, ему возвращается имущество. В данном случае гараж добровольно не был демонтирован. В определенные сроки за гаражом никто не обратился, расходы на демонтаж не возместил, и гараж был утилизирован согласно имеющемся в деле акту о сдаче КУИ г. Таганрога металлом общим весом 11 т 230 кг и получении 213000 руб. Представитель просил в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-1644/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что металлический гараж истца, расположенный по адресному ориентиру <адрес>, был установлен на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Город Таганрог».

Договор аренды земельного участка, на котором размещен указанный гараж с КУИ с его владельцем не заключался, в виду этого спорный гараж является самовольно установленным.

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога № 4152 от 22.12.2014 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» самовольно установленные металлические гаражи на территории г. Таганрога подлежат демонтажу.

Решение о демонтаже объектов принимает комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог».

Решением комиссии от 07.10.2022 спорный металлический гараж был включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу, в связи с чем данный объект включен в приказ КУИ от 12.10.2022 № 1001 «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов». Согласно данному приказу объект демонтирован.

В соответствии с обращением МКУ «Альтернатива» от 24.ю01.2023 № 60.04.5.3/84, руководствуясь ст. 226 ГК РФ и п.22 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог», утв. постановлением Администрации г. Таганрога № 4152 от 22.12.2014 подготовлен приказ КУИ г. Таганрога от 31.01.2023 № 60.04.5-ПР/81 «О внесении в состав муниципальной казны бесхозяйных движимых вещей» (л.д.73).

В рамках данного приказа, 27.08.2019 рабочей группой был осуществлен осмотр недвижимого имущества и принято решение оформить документы по списанию имущества и осуществить его утилизацию в порядке, установленном действующим законодательством. Оформлен акт о списании объектов нефинансовых активов от 01.02.2023 №1, который утвержден приказом КУИ г. Таганрога от 03.02.2023 № 60.04.5-ПР/97 «О списании объектов основных средств, учитываемых на балансе КУИ г. Таганрога в составе муниципальной казны». В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2023 №1 данное имущество передано ООО «МЕТГАЗ» для утилизации.

Предъявленный ФИО1 иск мотивирован тем, что ею утрачено имущество – металлический гараж, купленный в 1998 году за 3400 руб. (л.д.40), стоимость которого с учётом инфляции и последующих уточнений исковых требований составила 55411 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя ответчика все мероприятия, связанные с демонтажем спорного металлического гаража, были осуществлены КУИ г. Таганрога в рамах его полномочий, на законных основаниях и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленного в материалы дела ответа МКУ «Альтернатива» от 21.12.2022 расходы по демонтажу гаража составили 14833,33 руб., по его перемещению – 8900 руб. (л.д.38).

Суд отмечает и истцовой стороной не отрицалось, что оплата понесенных расходов при демонтаже металлического гаража не произведена.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиком был получен доход, либо иная выгода, квалифицируемая в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в размере 55411 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2024