Решение № 2А-113/2026 2А-113/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-113/2026

№2а-113/2026

УИД 44RS0014-01-2026-000099-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 10 апреля 2026г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Костромской области - помощника прокурора Островского района Костромской области Жукова Д.И., по доверенности,

при секретаре Мартынове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к прокурору Островского района Костромской области о признании незаконными бездействие прокурора, ответ № ВО-14-26-20340019 № 449ж-2014/Он26-26 от 11.02.2026, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Островского района Костромской области о признании незаконным бездействие прокурора Островского района Костромской области, признании незаконным ответ прокурора №ВО-14-26-20340019 №449ж-2014/Он26-26 от 11.02.2026г., возложении обязанности: провести проверку внесения изменений в базу данных ГИБДД, истребовать подтверждающие документы, оценить законность действий сотрудников ГИБДД, принять меры прокурорского реагирования, проверить факты с видеозаписей, оценить ответ на запрос №К-3/3252, предоставить письменный ответ по результатам проверки.

Требования мотивированы тем, что в обжалуемом ответе №449ж-2014/Он26-26 от 11.02.2026г. ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования без проведения проверки по существу, истребования подтверждающих документов, оценки противоречий и базой данных. Прокурором не рассмотрены доказательства: карточка учета лишения № от ДД.ММ.ГГГГ., карточка правонарушения от 07.2017г., ответ на запрос № К3/3252 от 03.07.2015г., видеозаписи от 13.05.2015г. Правовыми основаниями иска являются ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре в РФ», ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 51 Федерального закона «О полиции», ст. 218 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным ответ прокурора Островского района №ВО-14-26-20340019 №449ж-2014/Он26-26 от 11.02.2026г., незаконным бездействие прокурора и обязать провести проверку внесения сведений в базу ГИБДД, истребовать подтверждающие документы, оценить законность действий сотрудников ГИБДД, принять меры прокурорского реагирования, проверить факты с видеозаписей, оценить ответ №К-3/3252 и предоставить письменный ответ по результатам проверки.

В дополнениях обоснования иска административный истец указал, что факт внесения изменений в базу данных ГИБДД, противоречащих содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является грубым нарушением принципа законности (ст. 1.5 КоАП РФ), права на защиту (ст. 24.4 КоАП РФ), презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ). В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД нарушены его конституционные права (ст. 24, 45, 46 Конституции РФ), процессуальные права (ст. 25.1 КоАП РФ), право на справедливое судебное разбирательство.

Одностороннее внесение изменений в базу данных без участия лица, привлекаемого к ответственности, влечет фальсификацию доказательств, нарушение принципа допустимости доказательств, ущемление конституционных прав, создание предпосылок для необоснованного привлечения к ответственности. Проведение проверки прокурором ему необходимо для установления факта внесения недостоверных сведений, выявления должностных лиц, ответственных за нарушения, оценки законности действий сотрудников ГИБДД, восстановления нарушенных прав через для признания действий незаконными, исправления недостоверных сведений, привлечения виновных к ответственности. По итогам проверки он просит проверить законность внесения изменений в базу данных, установить причины противоречий между протоколом и базой данных, признать незаконными действия сотрудников ГИБДД, восстановить нарушенные конституционные права, принять меры к предотвращению подобных нарушений. Обращает внимание на то, что предметом обращения являются именно действия должностных лиц ГИБДД, а не судебные решения или их законность. Любое предоставление неполной или заведомо ложной информации, касающейся прав гражданина, является нарушением конституционных прав и подлежит правовой оценке. При этом не имеет значения, было ли искажение информации умышленным или произошло по техническим причинам - сам факт предоставления недостоверных данных образует состав правонарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Костромской области, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и обосновании иска. Обращаясь в прокуратуру, он просил проверить, кем, когда и при каких обстоятельствах в базу ГИБДД вместо ВУ № внесены иные реквизиты и установить, имеются ли признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст. 303 УК РФ. Оспариваемые действия сотрудников ГИБДД нарушают несколько норм права. Если в ходе проверки прокуратура установит фальсификацию, то будут основания для пересмотра дела. Внесение в базу заведомо ложных данных влечет фальсификацию доказательств, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.303 УК РФ. Нарушены принципы невиновности, право на справедливое судебное разбирательство, которые гарантированы ст.46, ст.50 Конституции РФ. Также нарушены принципы административного преследования, поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ требует, чтобы «лишение прав» касалось именно действующего удостоверения. Если водительское удостоверение признано недействующим, то отсутствует состав административного правонарушения. Внесение изменений в ЭДБ без участия водителя и без нового судебного разбирательства является процессуальным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку протокол должен отражать реальные обстоятельства. В результате проведенной проверки при установлении нарушений впоследствии возможен пересмотр дела, отмена постановления. По уголовному делу по ст. 303 УК РФ будет получено официальное подтверждение фальсификации доказательств, что является основанием для компенсации морального вреда.

Административный ответчик прокурор Островского района Костромской области Арсенин С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика прокуратуры Костромской области- помощник прокурора Островского района Костромской области Жуков Д.И., действующий на основании доверенности считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в обжалуемом ответе на обращение ФИО1 указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района ФИО2 от 01.07.2014г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление неоднократно обжаловалось ФИО1 в вышестоящие судебные инстанции, жалобы оставлены без удовлетворения. Доводы обращения о недостоверности и недопустимости представленных суду доказательств вины в совершении административного правонарушения были оценены судами всех инстанций и признаны необоснованными. В том числе, была дана оценка содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 Относительно доводов о недостоверности данных, содержащихся в базе данных УМВД России по Костромской области ФИО1 также неоднократно разъяснялось, что при открытии ему категории «прицепы» на право управления транспортными средствами 22.01.2011 выдано водительское удостоверение № с категориями на право управления транспортными средствами «В,С,Е» взамен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами №, выданного 13.03.2008г. категорий «В,С». Водительское удостоверение № сдано в ГРР № 7 МРЭО ГИБДД УМВД им 22.01.2011г.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, внесены данные о реквизитах удостоверения №, выданного 13.08.2008, имеющиеся в распоряжении на тот момент, полученные 24.05.2014 на основании проверки по оперативно-справочным учетам. Представить водительское удостоверение ФИО1 отказался.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о водительском удостоверении № выданного ему 13.08.2008, не имеет правового значения для исполнения, назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данные в информационных ресурсах УГИБДД России Костромской области в настоящее время внесены верно (водительское удостоверение №, выдано 22.01.2011), являются актуальными.

Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26.12.2025г. установлено, что ФИО1 ранее обжаловал действия УМВД России по Костромской области и УМВД России по Ивановской области, в том числе по факту отказа в предоставлении услуги по выдаче водительского удостоверения. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Одним из основополагающих принципов административной ответственности является неотвратимость наказания, однако ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности и зная об этом, намеренно не сдает водительское удостоверение, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 с 2014 года не исполнено.

Также ФИО1 просит обязать суд провести проверку внесения изменений в базу данных ГИБДД, истребовать документы, оценить законность действий сотрудников ГИБДД и т.д. Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202- I "О прокуратуре Российской Федерации".

Из системного толкования ст.27, ст. 5, ст. ст. 10 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Заинтересованное лицо УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица. В возражениях на иск представитель указал, что ответ прокурора № ВО-14-26-20340019 № 449ж-2014/Он26-26 от 11.02.2026 считает законным и обоснованным. Вопрос внесения изменений в федеральную базу данных исследовался Свердловским районным судом г.Костромы при рассмотрении дела №2а-194/2025. Решение по делу вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, нарушений законодательства в действиях сотрудников установлено не было. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Островского района Костромской области Арсенина С.В., представителя заинтересованного лица УМВД России по Костромской области извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия, их явка по данной категории дела не является обязательной и не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Статьей 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, к числу которых отнесено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013г. N45 (далее - Инструкция N 45).

Согласно подпункту 1 пункта 1.9 Инструкции №45 обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан, предложение, заявление, жалоба или ходатайство, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно Инструкции №45 порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п.4.1.). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством ( п. 5.1.) Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом ( п. 6.5).

Инструкция № 45 предусматривает, что ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме ( абз. 2 п.6.1).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Островского района Костромской области с заявлением в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". В заявлении ФИО1 указал, что в базу ГИБДД внесли изменения с нарушением Кодекса об административных правонарушениях, данный факт подтверждает протокол об административном правонарушении в котором изменения внесены не были. Это нарушает конституционные права гражданина РФ. Внесение изменений в базу ГИБДД, противоречащих протоколу (доказательствам), нарушает конституционные права, в частности принцип законности, право на защиту и презумпцию невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми, а такие действия должностных лиц свидетельствуют о фальсификации. Основные юридические аспекты: недопустимость доказательств. Если протокол не был изменен в установленном законом порядке (при участии лица), а база данных противоречит ему, то такие изменения незаконны. Нарушение прав: гражданин имеет право на то, чтобы административное дело рассматривалось на основе объективных данных. Одностороннее внесение изменений нарушает право на справедливое разбирательство. Просит провести проверку по факту внесения незаконных изменений в базу данных ГИБДД. Признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и принять меры прокурорского реагирования. Уведомить его о результатах проверки в установленный законом срок. К обращению ФИО1 приложены: копия административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о лишении из базы ГИБДД.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре Островского района Костромской области 28.01.2026г. за № ВО-14-26-20340019.

Прокурором Островского района Костромской области Арсениным С.В. на обращение ФИО1 направлен ответ № ВО-14-26-20340019 № 449ж-2014/Он26-26 от 11.02.2026, где указано, что по вопросу о привлечении к административной ответственности, иным доводам, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района ФИО2 от 01.07.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением Островского районного суда Костромской области от 19.08.2014г. постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района в отношении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. По результатам рассмотрения надзорной жалобы Костромским областным судом 10.10.2014г. вынесено постановление №7-135/2014, которым судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения.

Кроме того, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 87-АФ23-1 постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 01.07.2014, решение Островского районного суда Костромской области от 19.08.2014 и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 10.10.2014, вынесенные в отношении заявителя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения.

Доводы обращения о недостоверности и недопустимости представленных суду доказательств вины в совершении административного правонарушения были оценены судами всех инстанций и признаны необоснованными. В том числе дана оценка содержания протокола об административном правонарушении. С 2014г. неоднократно по поступившим от ФИО1 в органы прокуратуры обращениям по вопросу несогласия с привлечением его к административной ответственности проводились проверки, по результатам которых даны полные и исчерпывающие ответы. Обращения не содержат новых доводов.

Ответ на обращение № ВО-14-26-20340019 №449ж-2014/Он26-26 от 11.02.2026 ФИО1 направлен через ЕПГУ на адрес электронной почты <данные изъяты>

Из представленной истцом сведений МФЦ из базы данных ГИБДД о проверке факта выдачи действующего водительского удостоверения и наличии информации о лишении права управления от 28.01.2026г. следует, по результатам проверки: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.; дата рождения владельца: ДД.ММ.ГГГГ. дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 22.01.2021г., категория ТС *В,С,Е*, статус документа «действует». Информация о лишении права управления: место нарушения: Костромская область, дата вынесения постановления: 01.07.2014; срок лишения права управления - 18 месяцев; состояние исполнения постановления: поступление информации об уплате штрафа.

Из карточки правонарушения от 07.03.2017г. вид учета «Т» следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000рублей, с лишением права управления транспортными средствами. Наказание в виде штрафа исполнено. Указано водительское удостоверение №

Из карточки учета «Лишения» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 24.05.2014г. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, место составления Островский район, транспортное средство ВАЗ 11113, государственный регистрационный №, серия и номер водительского удостоверения №. 01.07.2014г. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами 18 месяцев. Вступило в законную силу 19.08.2014г.

Из карточки операций с водительскими удостоверениями от 2017г. в сведениях о выданном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ международном водительском удостоверении № категорий «В,С» указано, что дата выдачи 13.03.2008г., действительно до 13.03.2018г. Дата операции 21.11.2014г., вид учета «архивная».

Из карточки операций с водительскими удостоверениями от 2017г. в сведениях о выданном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ водительском удостоверении № категорий «В,С,Е» указано, что дата выдачи 22.01.2011г., действительно до 22.01.2021г. Дата операции 05.06.2015г., вид учета «текущая».

Из ответа ст. государственного инспектора ГРР №78 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 03.07.2015г. №9/2419 на запрос №К-3/3252 от 26.06.2015г. следует, что ФИО1 при открытии категории «прицепы» на право управления транспортными средствами 22.01.2011г. было выдано водительское удостоверение № с категориями на право управления транспортными средствами «В,С,Е» взамен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами № выданного 13.03.2008г. категорий «В,С». Водительское удостоверение № гражданином ФИО1 было сдано 22.01.2011г. в ГРР МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области и считается недействительным.

Из ответа УГИБДД по Костромской области от 16.04.2018г. №9/3087 о результатах обращения ФИО1 на «телефон доверия МВД России» в дежурную часть УМВД России по Костромской области 04.03.2018г. по предоставлению недостоверных сведений на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России следует, что водительское удостоверение №, выданное 13.03.2008г. имеет статус «архив». В связи с некорректной информацией на федеральном уровне водительское удостоверение № отображалось при проверке на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России. В настоящее время данный недостаток устранен.

Судом в порядке ст. 167 КАС РФ, в присутствии сторон исследован предоставленный истцом CD-R диск путем воспроизведения содержащихся на диске 2 видеофайлов. Видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и из материалов дела об административном правонарушении №5-220/2014 мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области следует, что 24.05.2024г. ФИО1 в 18 час. 19 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный № на 1 км. подъезда д. Козьмодемьян Островского района Костромской области 24.05.2014г. в 17 час. 44 мин. с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе водительское удостоверение указано в/у № «В,С».

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 43 п. Островское и Островского района Костромской области от 01.07.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Островского районного суда Костромской области от 19.08.2014г. постановление мирового судьи судебного участка№43 п. Островское и Островского района Костромской области от 01.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 10.10.2014г. постановление мирового судьи судебного участка№43 п. Островское и Островского района Костромской области, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 19.08.2014г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2023г. по делу № 87-АФ23-1 постановление мирового судьи судебного участка№43 п. Островское и Островского района Костромской области от 01.07.2014г., решение судьи Островского районного суда Костромской области от 19.08.2014г., постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 10.10.2014г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела надзорного производства прокуратуры Островского района Костромской области №449-2014 по обращениям ФИО1 следует, что в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административный истец неоднократно с 2014г. обращался в прокуратуру с заявлениями и жалобами, просьбой провести проверку. Прокуратурой Островского района по обращениям ФИО1, в том числе по заявлениям, поступающих из других органов, а также по факту внесения сведений в федеральной информационной системе Госавтоинспекции.

Прокурором Островского района ФИО1 по обращениям были направлены ответы 21.03.2023г. № 449ж-2014/Он40-23, 13.06.2023г. № 449ж-2014/Он127-23, 13.06.2023 № 449ж-2014/Он125-23, № 449ж-2014/Он125-23, 11.02.2025№ 449ж-2014/Он12-25, 11.02.2025 № 449ж-2014/Он13-25, 01.04.2025 № 449ж-2014/Он47-25, 30.09.2025г. № 449ж-2014/Он140-25, где заявителю сообщалось, что все необходимые действия, связанные с учетом выданных водительских удостоверений и совершенных правонарушениях сотрудниками Госавтоинспекции Костромской области выполнены. Жалобы о несогласии заявителя с привлечением к административной ответственности рассмотрены, оставлены без удовлетворения.

Из ответа УГИБДД России по Костромской области от 01.08.2019г., находящегося в материалах надзорного производства следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подразделениями ГИБДД Костромской области выдавались водительские удостоверения 13.03.2008г. за № и 22.01.2011г. за №. В отношении ФИО1 30.07.2011 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Островский» составлялся протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением суда от 14.09.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.09.2011г. Лишение права управления транспортными средствами исполнялось в ОГИБДД МО МВД России «Островский» в период с 16.09.2011г. по 25.03.2013г. Таким образом, выдача ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста 26.03.2013 осуществлена когда ФИО1 не был лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 24.05.2014 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Островский» составлялся протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе в графе «водительское удостоверение» (документ, удостоверяющий личность)» указано водительское удостоверение № категории «В,С» от 13.03.2008. На момент совершения правонарушения ФИО1 24.05.2014 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение № в информационных базах данных значилось как действующее. При внесении сведений в информационную базу данных административных правонарушений АИПС «Адмпрактика» указывалось действующее водительское удостоверение ФИО1 № что так же подтверждается карточкой учета «лишения» № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной старшим госинспектором ГРР №7 МРЭО УМВД России по Костромской области капитаном полиции ФИО3 Изменения номера водительского удостоверения по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в региональной АИПС «Адмпрактика» вносились по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 02.11.2015г. № К-381 и от 11.11.2015 №К-404 и от 11.11.2015 № К-404 (рапорт старшего инженера- электроника РОИО ГИБДД УМВД России по Костромской области капитана полиции ФИО4 от 11.11.2015).

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области 13.08.2015 поступал рапорт № 311 дежурного смены ДЧ УМВД России по Костромской области подполковника полиции ФИО5 о проведении проверки по факту выдачи водительского удостоверения ФИО1 После рассмотрения представленных документов, проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что у ФИО1 информационных банках данных Госавтоинспекции числится 2 действующих водительских удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным государственного инспектора ГРР №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области старшего лейтенанта полиции ФИО6, ФИО1 22.01.2011 сдал квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами категории «Е» и получил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром выдачи водительских удостоверений. Водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГРР № МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области. Информация о прекращении действия водительского удостоверения №, полученная из ГРР №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) в июне 2015 года, направлена в ФИС ГИБДД-M для изменения статуса данного удостоверения. По неизвестным причинам статус удостоверения изменен не был. В ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 от 04.03.2018 в дежурную часть УМВД России по Костромской области на «телефон доверия МВД России» рапортом от 30.03.2018 на имя начальника ОИТ и ТС ГУ ОБДД МВД России полковника полиции ФИО7 доложено об имеющихся проблемах по водительскому удостоверению №, которое по данным ФИС ГИБДД-M в разделе «запросы» имело статус «текущий». В результате проделанной работы, по состоянию на 13.04.2018, по данным ФИС ГИБДД-M в разделе «запросы», водительское удостоверение № имеет статус «архивный», статус «текущий» за данным удостоверением отсутствует. Таким образом, недостаток был устранен.

С 2016г. подразделения ГИБДД полностью переведены на использование федерального информационного ресурса ФИС ГИБДД-M, в котором учитываются сведения о выданных водительских удостоверениях. Используемые ранее информационные ресурсы не поддерживаются, поэтому достоверно установить по какой причине статус водительского удостоверения № не был изменен на «архивный» не представляется возможным.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что повторное обращение истца 28.01.2026г. зарегистрированное в прокуратуре Островского района за № ВО-14-26-20340019 не содержало новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы были даны, а также что принято решение о направлении ответа и прекращении переписки, то незаконное бездействие при рассмотрении обращения отсутствует.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, межмуниципальному отделению МВД России «Макарьевский», государственному инспектору дорожного движения ФИО8 в котором просил суд признать бездействие должностных лиц УМВД по Ивановской области незаконным в связи с отказом в выдаче водительского удостоверения и не в несообщении причин отказа, признать незаконным отказ должностных лиц УМВД России по Костромской области в замене водительского удостоверения, составлении карточки правонарушения в котором указано несуществующее место нарушения, которое не соответствует Проекту организации дорожного движения, информации, предоставленной истцу через Единый портал государственных услуг и обязать УМВД по Костромской области произвести приём водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ для обмена и обязать выдать новое водительское удостоверение.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.12.2025г. по делу № 2а-194/2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, межмуниципальному отделению МВД России «Макарьевский», государственному инспектору дорожного движения ФИО8 о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу 25.02.2026 г.

При рассмотрении дела и оценке доказательств судом сделан вывод о том, что на основании решения суда в отношении привлекаемого к ответственности лица, применяется наказание в виде лишения специального права, водительское удостоверение является документом, подтверждающим наличие указанного права. Так как ФИО1 был лишен специального права на управление транспортными средствами, то факт не правильного указания реквизитов удостоверения, которое является лишь документом, свидетельствующим его наличии в значимый период,юридического значения не имеет. Лишение специального права свидетельствует об обязанности лица сдать все имеющиеся у него удостоверения, которые подтверждают его наличие, т.к. лишен истец был права управления всеми видами транспортных средств.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что указанное в административном иске обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой Островского района Костромской области с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкцией N45, ответ дан в установленный законом срок, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерном характере действий (бездействия) административного ответчика.

При этом, исходя из положений Закона о прокуратуре, определяющих полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, принятию иных мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

В связи с чем, доводы истца о том, что не рассмотрены доказательства: карточка учета лишения № от ДД.ММ.ГГГГ., карточка правонарушения от 07.2017г., ответ на запрос № К3/3252 от 03.07.2015г., видеозаписи от 13.05.2015г., а также о нарушении принципов невиновности, права на справедливое судебное разбирательство, которые гарантированы ст.46, ст.50 Конституции РФ, принципов административного преследования, процессуальных нарушениях по порядку внесения изменений в протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки, содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данный ответ заявителю направлен и им получен, права административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца содержанием ответа, непринятие прокурором мер реагирования, на которых заявитель настаивает, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав при рассмотрении поданного обращения. Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена, доказательств нарушения своих прав и законных интересов административный истец не представил, данных, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого ответа на заявителя возложена дополнительная обязанность либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав, в ходе судебного разбирательства не добыто. По результатам рассмотрения обращения административный истец не лишен права осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону в процессе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно абз. 2 пп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб.

Административным истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина 14.02.2026г. в размере 300 рублей (л.д.22) и в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 23.12.2025г. ( л.д. 26).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей по платежному поручению от 14.02.2026г. подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Островского района Костромской области, прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействие прокурора Островского района Костромской области, признании незаконным ответ прокурора Островского района Арсенина С.В. №ВО-14-26-20340019 №449ж-2014/Он26-26 от 11.02.2026г., возложении обязанности, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по платежному поручению от 14.02.2026г. (КБК 18210803010011050110 ОКТМО 34530000, идентификатор, плательщика услуги 1210000000442100176600, (УПНО 1042202603429042140220262441524, идентификатор платежа (СУИП) 56257220224ОDDG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья - Сапогова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026г.