Решение № 2А-1848/2019 2А-1848/2019~М-1587/2019 А-1849/2019 М-1587/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-1848/2019

УИД 01RS0№-21

Дело №а-1849/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019


Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новая Энергия» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Энергия» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея были удовлетворены исковые требования ООО «Новая Энергия» к ФИО7 о взыскании денежных средств. На основании исполнительного документа по делу постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на день подачи административного иска требования взыскателя не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по розыску имущества должника, подлежащего реализации в счет погашения требований должника.

Согласно полученной взыскателем информации должник владеет долей в размере 50 % в ООО «Альянсэнергострой», одновременно занимает должность генерального директора данного общества, которое является действующим. Должник также имеет долю в размере 60 % в ООО «КЮСС», которое также является действующим.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял меры по проверке имущественного положения должника, а также по наложению ареста на долю в размере 50 % в ООО «Альянсэнергострой» и на долю в размере 60 % в ООО «КЮСС».

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на долю должника в размере 50 % в ООО «Альянсэнергострой» и на долю в размере 60 % в ООО «КЮСС», признать незаконным бездействие руководителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения, взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Кроме того, административным истцом в суд подано еще одно административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия, в котором изложены требования аналогичного характера, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на долю должника в размере 50 % в ООО «Альянсэнергострой» и на долю в размере 60 % в ООО «КЮСС», признать незаконным бездействие руководителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения, взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей.

По указанному административному иску судом возбуждено административное дело №

В силу ст.136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

Определением суда административные дела № объединены в одном производстве.

В судебное заседание административный истец в лице ФИО2 не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> Р.К., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать, в обоснование представил материалы исполнительного производства.

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не прибыл, ходатайств по существу дела не представил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся стороны и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> Р.К. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании в пользу ООО «Новая Энергия» с ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю должника ФИО5 в уставном капитале ООО «Альянсэнергострой», состоящую из 50 % уставного капитала.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю должника ФИО5 в уставном капитале ООО «КЮСС», состоящую из <данные изъяты> уставного капитала.

Указанные решения приняты судебным приставом-исполнителем ФИО8 непосредственно после получения информации о наличии имущества должника в виде доли в уставном капитале обществ из налогового органа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества должника и меры по наложению ареста на его доли в уставном капитале общества.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на долю должника в размере 50 % в ООО «Альянсэнергострой» и на долю в размере 60 % в ООО «КЮСС», признании незаконным бездействия руководителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения, взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей суд не усматривает, поскольку обязанность по проведению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ниб Р.К. была исполнена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Новая Энергия» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова