Приговор № 1-75/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рассказово 12 июля 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Сёмина В.Е.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Незнановой С.Н., предоставившей ордер № Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

при секретаре Барановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

дд.мм.гггг около 16 часов ФИО2, с целью совершения кражи, пришёл к дому № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная, что хозяева дома временно отсутствуют, с помощью принесённой с собой отвёртки, выставил стекло оконного проёма домовладения, незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил самовар, стоимостью 6500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, на указанную сумму, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что кражи не совершал, в указанное время находился дома, с сестрой и матерью.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, он заявлял, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, и подтверждал, что в дд.мм.гггг г. находясь у М., увидел, что цыгане из <адрес>, закрыли дом и уехали. дд.мм.гггг помогал М. по хозяйству, и около 16 часов решил залезть в дом к цыганам, зная, что их нет, и что-нибуть украсть. Подойдя к дому, перелез через ограду, и затем с помощью отвёртки сняв штапики, выставил стекло оконного проёма, через который влез в дом. В комнатах дома искал, что либо ценное, хотел забрать телевизор, но он был тяжёлым, увидев дровяной самовар забрал его. Похищенное, положил в пакет, и вышел на улицу, через дверь, открыв её изнутри. В этот же день заходил, на пункт приёма лома металла, там курил с работниками пункта. Затем направился к себе домой. И по пути у дороги достал похищенный самовар и стал его осматривать. В это время к нему на машине подъехал один из работников пункта приёма металла, и попросил продать ему самовар, он согласился и продал самовар за 500 рублей.

ФИО2 указывал в своих показаниях, что его, в последствии задерживали сотрудники полиции которым он признался в совершении кражи и писал явку с повинной. (л.д. 111-113)

Кроме того в судебном заседании были исследованы показания ФИО2 данные им в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника и понятых, на месте показал и рассказал как проникал в дом и откуда похитил самовар. (л.д. 97-101)

Правильность сведений, занесённых в протокол данного следственного действия, в судебном заседании подтвердил следователь Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля.

Вина подсудимого ФИО2, в ходе судебного разбирательства была полностью доказана и подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг он вместе с семьёй, на автомобиле уехали на заработки. Двери в дом закрыл на замки. дд.мм.гггг вернулись домой около 19 часов. Обнаружил, что дверь веранды дома не была заперта. Было выставлено стекло оконного проёма. В доме были разбросаны вещи. Обнаружил, что украден был дровяной самовар. Кражей был причинён ущерб на сумму 6500 рублей, который для него является значительным. О краже сообщил в полицию. (л.д.31-32)

- Показаниями свидетеля Н., супруги потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили показания потерпевшего. (л.д. 40-41)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг около 17 часов, собирался ехать домой с работы, с пункта приёма лома металла. В это время к нему и сторожу Свидетель №9, подошёл парень, которого ранее он неоднократно видел у М., и попросил сигарету. Свидетель в судебном заседании указал на ФИО2, как на лицо, подходившее к ними. У ФИО2 в руках был пакет в котором что-то находилось, затем ФИО2 ушёл. В последствии он (Свидетель №2) поехав домой, догнал ФИО2 и увидел, что тот рассматривает самовар, остановившись, он спросил, что тот намеревается делать с самоваром, и не продаст ли его. ФИО2 согласился и продал дровяной самовар за 500 рублей. дд.мм.гггг к ним на работу приходили сотрудники полиции, рассказали о краже из дома цыган самовара. Он рассказал им про историю приобретения самовара и в последствии, выдал его.

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании подтвердил, что подрабатывает разнорабочим и сторожем на базе по приёму лома металла. дд.мм.гггг ближе к вечеру, он и Свидетель №2, стояли у базы к ним подошёл парень, которого ранее он неоднократно видел в доме у М. и попросил закурить. Данного парня он узнал в судебном заседании и указал на ФИО2. В последствии ФИО2 ушёл, а вскоре уехал Свидетель №2 домой. На следующий день или позже, Свидетель №2 рассказал, что дд.мм.гггг когда поехал домой с базы, увидел на дороге у ФИО2 в руках самовар и купил его за 500 рублей. Через несколько дней, после этого, на базу, приезжали сотрудники полиции, говорили про кражу самовара из дома цыган, Свидетель №2 рассказал им про покупку самовара у ФИО2 и выдал его.

- Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании подтвердил, что ему периодически помогал по хозяйству ФИО2, который и дд.мм.гггг помогал ему чистить снег. В разговоре ФИО2 спросил, дома ли его соседи цыгане, которые проживают с ним по соседству через дом. Он не помнит что ответил, но все знали, что эта семья часто уезжает на заработки, они скупают пух.

В 20-х числах февраля, к нему приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2, сообщив, что предполагают, что тот является участником кражи самовара из дома его соседей.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании подтвердил, что является сотрудником ОУР МОМВД России «Рассказовский» и в дд.мм.гггг им и другими сотрудниками полиции проводилась проверка по факту кражи самовара из дома Потерпевший №1 по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Свидетель №2, подрабатывающий на базе приёма лома металла, недалеко от места кражи, дд.мм.гггг вечером купил у ФИО2 самовар, который был похищен у Потерпевший №1. В ходе проверки ФИО2 был ими задержан, препровождён в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершении кражи, рассказал, как её совершал, и написал явку с повинной.

- Показаниями свидетелей Т. и Свидетель №7, которые в судебном заседании подтвердили и дали показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №5

Вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом оперативного дежурного МОМВД от дд.мм.гггг о поступившем сообщении от Н. о хищении имущества с незаконным проникновением в <адрес> (л.д. 3)

- Заявлением Потерпевший №1 от дд.мм.гггг в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое приникнув к нему в дом, совершило кражу самовара, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 9)

- Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по <адрес> и зафиксирована обстановка, после совершения хищения (л.д. 11-17)

- Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого у Свидетель №2 изъят похищенный самовар. (л.д. 24-26)

- Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, которым установлена реальная стоимость самовара, с учётом износа на день совершения кражи. (л.д. 77-83)

- Протоколом предъявления предметов на опознание, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему, ранее похищенный самовар. (л.д. 104-105)

- Протоколом осмотра вещественных доказательств, и постановлением о приобщении их к уголовному делу. (л.д. 142,143)

В судебном заседании, со стороны защиты были представлены свидетели:

- Свидетель №3, А., Свидетель №4, мать и родные сёстры подсудимого, которые в судебном заседании указывают, что начиная с дд.мм.гггг и практически по дд.мм.гггг, ФИО2 находился дома и фактически на длительное время никуда не уходил. Заявляют, что ФИО2, дд.мм.гггг вернулся из отдела полиции, был подавленным, жаловался, что в отношении него сотрудниками полиции были применены недозволенные методы, которыми они принуждали угрозами, и избиениями признаться в совершении кражи самовара, и он не выдержал этого и признался.

К показаниям, данных свидетелей, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании и подтверждённым, изложенными выше, исследованными судом, письменными материалами уголовного дела.

Свидетели, представленные защитой, являются близкими родственниками подсудимого, и суд расценивает их показания, желанием помочь своему сыну и брату избежать полной ответственности за содеянное.

Так же критически суд относится к показаниям, данным в судебном заседании подсудимым. Его доводы о том, что в период, относящийся к краже, он находился дома, опровергнуты свидетелями М., Свидетель №2, Свидетель №9, которые, как установлено в судебном заседании, не имеют мотивов оговора подсудимого. Их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и не доверять им, у суда не имеется оснований.

Доводы подсудимого, о том, что в отношении него были применены недозволенные методы, при получении признательных показаний, в рамках предварительного следствия, судом были проверены, к материалам дела приобщена копия постановления, вынесенного по результатам обращения ФИО2, по указанным фактам в Рассказовский межрайонный следственный комитет. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, указанные ФИО2 факты, не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он боялся сообщить кому либо, в том числе своему защитнику, о совершённых в отношении него недозволенных методах, несостоятельны, поскольку протокол проверки показаний на месте совершения преступления с ФИО2, в присутствии защитника и понятых, следователем был произведён дд.мм.гггг, обвинение ему предъявлено и допрошен, признавая свою вину, в присутствии защитника дд.мм.гггг, тогда как из представленных суду материалов, следует, что уже дд.мм.гггг был зарегистрирован материал проверки в Рассказовском межрайонном следственном отделе, по заявлению ФИО2 о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска МОМВД.

Противоречивые показания подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Не признание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд расценивает избранной мерой защиты.

Анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведённых выше доказательств и обстоятельств дела. Считает доказанным тайное хищение чужого имущества, самовара, принадлежащего Потерпевший №1 совершённое ФИО2 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. С учётом материального положения потерпевшего и его семьи, суд считает сумму в 6500 рублей при оценке похищенного, значительным ущербом.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку проникая в домовладение, выставляя стекло оконного проёма, подсудимый намеревался похитить ценные вещи. Похищая самовар ФИО2 испытывал корыстные мотивы, поскольку, в день совершения преступления, похищенное им было продано.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личность подсудимого и влияние наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО2, характеризуется положительно (л.д. 124), на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (л.д.125,126), согласно справки ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» на диспансерном учёте с хроническими заболеваниями не стоит хронических заболеваний не имеет (л.д.127). На момент совершения преступления ФИО2, является лицом не имеющим судимостей (л.д. 122)

К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.7).

Отягчающих вину обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не выявлено.

Судом учитывается, что преступные действия подсудимого не привели к наступлению тяжких последствий, поскольку похищенное, своевременно было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходя к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 ИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 ича обязанность в виде обязательной постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомлений уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном заключении и находящиеся на хранении у владельца Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом, либо поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Е. Сёмин