Решение № 2-37/2021 2-37/2021(2-3874/2020;)~М-3150/2020 2-3874/2020 М-3150/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело №

26RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования №(7-2)-1808832 от дата транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак Р300СА-26.

дата около 23 часов 50 минут на 93 км. А/Д Краснодар – Новороссийск произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

дата было подано заявление по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу выплачена сумма страхового возмещения 400 000 рублей.

дата по договору КАСКО №(7-2)-1808832 от дата истец обратился с заявлением к ответчику АО «ГСК «Югория». Из направленного ответа АО «ГСК «Югория» ФИО1 следует, что стоимость автомобиля составляет 604 800 рублей, а стоимость годных остатков 206 800 рублей, сумма страхового возмещения к выплате по данному виду страхования не подлежит. Отказ в выплате послужил основанием для истца обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) на момент заключения договора. Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость ТС на момент заключения договора составляет 878 400 рублей, стоимость годных остатков 234 200 рублей.

Согласно договору страхования 04(7-2)-1808832 от дата страховая сумма составляет 630 000 рублей.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Истец полагает, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться правила пропорционального страхования, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 96 602 рубля 78 копеек. При этом истец полагает, что размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком без определения рыночной стоимости ТС.

Также полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 342 930 рублей за период с дата по дата.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 96 602 рубля 78 копеек, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 12 120 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 470 рублей. Также просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 342 930 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства за причиненный ущерб в размере 253 141 рубль 70 копеек. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, поддержал доводы уточненных исковых требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, поддержала доводы письменных возражений, а также дополнения к ним, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали необходимым назначить по делу повторную экспертизу. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от дата отказано.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный, направил заключение согласно которого, ознакомившись с исковым заявлением, полагает, что решение финансового уполномоченного № У-20-61834/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак Р300СА-26. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от дата (в редакции от дата). По условиям договора КАСКО страховая сумма составляет 630 000 рублей. При заключении договора ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 15 500 рублей. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №(7-2)-1808832 от дата.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство истца.

дата было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». В результате рассмотрения заявления указанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

дата истец в рамках договора страхования КАСКО обратился с заявлением о возмещении ущерба.

дата признав заявленное событие страховым, АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Альянс-Юг». Согласно предварительной калькуляции ООО «Альянс-Юг» от дата предварительная сумма ремонта составляет 1 373 123 рубля.

Согласно заключению АО «ГСК «Югория» № восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ввиду полной гибели ТС по следующим основаниям.

Абзацем 8, 9 и 10 пункта 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от дата (в редакции от дата) определено, что тотальное повреждение – повреждение ТС, при котором, если иное определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного транспортного средства – цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма изменяющаяся. Пунктом 6.8.2 Правил страхования установлено, что по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС уменьшается в течение срока страхования, а именно: для транспортных средств со сроком эксплуатации более 1 года на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Согласно паспорту транспортного средства год выпуска №, а договор добровольного страхования заключен дата. ДТП произошло дата, то есть по истечении 4 полных месяцев действия договора страхования, а значит, страховая сумма уменьшилась на 4% и составила 604 800 рублей в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая принцип свободы договора, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны действовать в соответствии с условиями обязательства. Договором страхования от дата предусмотрен способ определения цены поврежденного ТС – по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 23, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Условия наступления тотальной гибели ТС по договорам КАСКО определяются условиями договора страхования, кроме того, определение стоимости поврежденного ТС по данным специализированных торгов является приоритетной перед другими методами. А значит, пункт 1.5 Правил страхования, которым предусмотрено определение стоимости тотально поврежденного ТС на специализированных торгах, закону не противоречит.

Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств.

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства истца, АО «ГСК «Югория» были проведены торги на интернет-платформе AutoOnline ООО «Аудатекс», по результатам которых было получено обязывающее предложение от дата о приобретении указанных годных остатков по цене 388 000 рублей.

Согласно гарантийного письма от ООО «А-ПРИОРИ» от дата, которое являлось предложением от третьего лица, ООО «А-ПРИОРИ» готово было приобрести спорный объект за 398 000 рублей. Данное гарантийное письмо рассматривалось как оферта и срок актуальности письма составлял не менее 30 суток.

Само предложение от третьего лица, гарантировавшего покупку автомобиля истца в невосстановленном после страхового события состоянии, подтверждает факт обоснованности примененного способа определения стоимости поврежденного автомобиля.

Факт проведения таких торгов, его результаты, а также полномочия «Аудатекс» на проведение таких торгов подтверждается ответом ООО «Аудатекс», из которого следует, что интернет - платформа AutoOnline является в качестве одной из универсальных площадок по продаже подержанных ТС, по данным которых может определяться стоимость подержанных ТС.

Доводы представителя истца о том, что данный аукцион не является публичным и открытым суд считает несостоятельным, поскольку деятельность площадки осуществляется в сети интернет. Из письма ООО «Аудатекс» от дата следует, что любой покупатель, имеющий доступ к платформе, вправе направлять предложения о покупке любого ТС, объявление о продаже которого размещено на платформе, то есть объявление о продаже открыто всем покупателям на платформе, а не только специально приглашенным покупателям. Под закрытым видом торгов имеется в виду, что покупатели, делая свои ставки, не видят ставки других покупателей.

Реальность проведения ответчиком торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, а также полномочия ООО «Аудатекс» на проведение таких торгов подтверждается материалами дела.

АО «ГСК «Югория» с учетом положений Правил страхования был определен размер страховой стоимости поврежденного ТС по обязывающему предложению в размере 388 000 рублей.

Разница между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС равна 216 800 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства.

Поскольку истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а размер выплаты, при условии, что годные остатки транспортного средства останутся у истца, не превышает размер осуществимого страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие чего, дата АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в выплате. Не согласившись с вынесенным отказом, в АО «ГСК «Югория» дата поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №-СА-19 от дата в размере 175 143 рубля, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований (письмо от дата №).

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 в порядке установленном Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением требований по договору КАСКО.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от дата № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя послужил основанием для обращения в суд.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Довод истца о том, что страховщиком размер страхового возмещения произведен неверно (поскольку не определена средняя стоимость ТС), противоречит установленным требованиям определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении ТС, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил страхования, размер страхового возмещения при тотальном повреждении ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил страхования за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), стоимости поврежденного ТС, франшиз.

То есть, размер страхового возмещения напрямую зависит от страховой суммы. При заключении договора от дата стороны достигли соглашения относительно размера страховой суммы. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении страховой суммы по соглашению сторон в сторону увеличения с доплатой страховой премии.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии основания полагать о заключении договора на условиях полного страхования, поскольку в договоре отсутствует страховая стоимость и о необходимости пропорционального возмещения убытков.

Существенные условия договора страхования имущества закреплены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является условие о страховой сумме. Однако, как следует из приведенной нормы, условие о размере страховой стоимости в перечень существенных условий договора страхования не входит.

Из статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При заключении договора страхования стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Правило пропорционального возмещения убытков применяется в случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования. В договоре страхования данное условие не содержится, ссылки на действительную стоимость застрахованного имущества нет, поэтому указанное правило в данном случае не применяется.

В силу пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения как об отказе истца от прав на годные остатки в пользу страховщика, так и об отказе страховщика от их принятия.

Следовательно, при расчете размера страхового возмещения и отказывая в страховой выплате по договору КАСКО, страховщик действовал в рамках Правил страхования и действующего законодательства.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем выплаты по договору ОСАГО (пункт 5.4.5. Правил страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО МММ №.

Из изложенного следует, что полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО превышает сумму страхового возмещения по договору КАСКО 216 800 рублей = 604 800 рублей (страховая сумма) – 388 000 рублей (стоимость поврежденного ТС) и стоимость поврежденного транспортного средства.

С условиями договора и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре (страховом полисе).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ответчику АО «ГСК «Югория».

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию расходов за услуги независимого эксперта, за услуги представителя, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО4 в сумме, превышающей лимит ответственности по договору страхования.

Постановлением от дата виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертом ФИО7 дополнительная автотхническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 840 893 рубля.

Также по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертом ФИО7 дополнительная автотхническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 840 893 рубля, стоимость годных остатков составила 187 751,30 рублей.

Суд считает заключения эксперта № от дата, № от дата, выполненные экспертом ФИО7, надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку экспертизы были проведены лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данные экспертизы никем оспорены не были. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данных заключениях эксперта.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, положения Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчикам требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от дата составляет 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет 840 893 рубля, стоимость годных остатков составила 187 751,30 рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что размер компенсации имущественного вреда в размере 253 141,70 рубль подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ФИО4, согласно расчета: 840 893 – 400000 -187 751,30 = 253 141,70 рублей.

Требование истца, изложенное в просительной части уточненного искового заявления от дата о взыскании с ФИО4 в размере 96 602, 78 рубля в качестве страхового возмещения по договору КАСКО не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является участником правоотношений в рамках договора добровольного страхования от дата.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 стоимость услуг нотариуса в размере 1 470 рублей,

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение экспертного заключения №-СА-19 истцом было уплачено оценщику – ИП ФИО6 – 15 000 рублей (на основании квитанции от дата), также за производство судебной экспертизы истцом уплачено 12 120 рублей, что также подтверждается представленным платежным документом.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 12 120 рублей.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 5281 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба в размере 96 602 рубля 78 копеек – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 12 120 рублей, неустойки в размере 342 930 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 470 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 253 141 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за производство судебной экспертизы в размере 12 120 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова