Решение № 12-201/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 12-201/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>13 сентября 2024 года

Свердловский районный суд<адрес обезличен> составе судьи Лысенко Д.В.,

с участием ФИО1,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО3

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен>) по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена> в 15 часов 30 мин минут по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем ЛэндРовер, горегзнак <адрес обезличен>, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200 госрегзнак <адрес обезличен>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе доводы поддержала, просила удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснила, что<Дата обезличена> она следовала к месту работы, по адресу: <адрес обезличен>. Проезд к зданию был затруднен стоявшими автомобилями, проехав мимо которых она припарковалась на стоянке, после чего ушла на работу. Каких либо признаков столкновения и соприкосновения с другим автомобилем, стоявшим около здания по <адрес обезличен>, она не заметила, в противном случае ее поведение было другим. Она не преследовала цель уклониться от выполнения обязанностей водителя ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, либо скрыться с места ДТП, либо уклониться от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2 Федерального законаот <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии сПравилами дорожного движения российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 1.6 – лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

-п. 2.5 –при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- п. 2.6.1 – если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия;

- п. 8.1 –при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела ФИО1 признана виновной в том, что она <Дата обезличена> в 15 часов 30 мин минут по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем Лэнд Ровер, горегзнак К812ЕВ 138, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200 госрегзнак <Номер обезличен>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем вынесено постановление о назначении ей наказания.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах:

- показаниях свидетеля ФИО4, которая <Дата обезличена> в 17:40 обнаружила на автомобиле Тойота Лэнд Круизер 200 <Номер обезличен>, припаркованном около здания по адресу: <адрес обезличен>, повреждение заднего бампера с правой стороны, после чего ею был вызван экипаж ДПС ГИБДД;

- показаниях свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, пояснившего, что в его производстве находился материал о ДТП с участием автомобиле Тойота Лэнд Круизер 200 Т577ВХ138, при производстве по которому на основании видеозаписей, также сопоставления повреждений на транспортных средствах Лэнд Ровер, горегзнак <Номер обезличен> и Тойота Лэнд Круизер 200 госрегзнак <Номер обезличен>, был установлен второй участник ДТП – водитель автомобиля Лэнд Ровер, горегзнак <Номер обезличен> – ФИО1;

- показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что <Дата обезличена> он совместно проводили работу по розыску второго участника ДТП, произошедшего с автомобилем Тойота Лэнд Круизер 200 <Номер обезличен>;

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вкоторому указано, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участников которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;

- сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, согласно которым на автомобиле Тойота Лэнд Круизер 200 <Номер обезличен> обнаружены повреждения: задний бампер, ВСП;

- актом осмотра транспортного средства Лэнд Ровер, горегзнак <Номер обезличен>, согласно которому при осмотре были выявлены внешние повреждения: на заднем бампере и левом крыле в виде потертостей (указана их локализация);

- видеозаписью, из которой следует, что <Дата обезличена> транспортное средство Лэнд Ровер, горегзнак <Номер обезличен> совершило наезд на стоявшее транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200 госрегзнак <Номер обезличен>.

Как следует из постановления мирового судьи, анализ указанных доказательств, в частности видеозаписи и характера выявленных повреждений транспортных средств позволил сделать вывод, что водитель ФИО1 не могла не почувствовать соприкосновение с транспортным средством, вместе с тем покинула место ДТП, участником которого она явилась.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится оставление в нарушение требований п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таких доказательств указывающих на субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Напротивиз представленных материалов и видеозаписи, а также поведения водителя ФИО1 после события правонарушения следует, что наезд на транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200 госрегзнак <Номер обезличен>путем соприкосновения, был совершен по адресу: <адрес обезличен>, где водитель ФИО1 припарковалась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, уйдя на работу по этому же адресу.

Характер повреждений обоих транспортных средств в виде потертостей, не противоречат пояснениям водителя ФИО1 о том, что она не почувствовала соприкосновение между управляемым ею транспортным средством Лэнд Ровер, горегзнак <Номер обезличен> и транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 200 госрегзнак <Номер обезличен>.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, во временном промежутке проезда транспортного Лэнд Ровер, горегзнак <Номер обезличен> около ТС Тойота Лэнд Круизер 200 госрегзнак <Номер обезличен> (15часовв 30 минут – 15 часов 31 минута), не зафиксировано, что транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200 госрегзнак <Номер обезличен> в результате наезда содрогается в результате какого-либо физического воздействия на него; не зафиксировано также и срабатывания автомобильной сигнализации и других явных признаков, позволяющих сделать однозначный вывод, что водитель ФИО1 должна была заметить какое-либо соприкосновение с другим транспортным средством, в результате которого на лакокрасочных покрытиях возникли потертости.

Поведение водителя ФИО1, которая согласно материалам дела (л.д. 12) ранее не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения и имеет водительский стаж с 2005 года (л.д. 10), то есть является законопослушным добросовестным водителем, которая припарковала свой автомобиль фактически около места дорожно-транспортного происшествия, уйдя на работу, очевидно не направлены на уклонение от выполнение требований п. 2.5 ПДД РФ и не направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка совокупности исследованных доказательств, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1пыталась скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и с цельюизбежать привлечения к ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Лысенко