Решение № 2-1703/2021 2-1703/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1703/2021

Дело №2-1703/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-001484-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

представителя ФИО1 –адвоката Сафина Б.А., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным -ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, признать недействительным -ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль марки №.

Свои требования мотивирует тем, что в ноябре 2015 года она передала указанный автомобиль ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается актом приема-передачи в целях хранения у залогодержателя и начала процедуры продажи автомобиля –определения его стоимости, заключения соглашения о реализации автомобиля. При этом ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль кому-либо не продавался, не передавался. Однако, в мае 2020 года ей стало известно, что 27.01.2017 в карточку учета ТС была внесена запись о новом собственнике -ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составила 510000 рублей. Однако, указанный договор она не подписывала, денежные средства не получала.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки №.

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность транспортное средство № года выпуска, вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта ТС. Цена договора составила 510 000 рублей, которая полностью оплачена ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи ТС. Транспортное средство было поставлено на учет РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку по месту жительства ФИО2 02 февраля 2017 года. На момент приобретения ТС ограничений, обременений в отношении ТС в базах ГИБДД и судебных приставов не значилось. Залог на ТС также не зарегистрирован в реестре залогового имущества. Поскольку ФИО2 не знала и не могла знать о том, что транспортное средство передавалось в залог банку предыдущим собственником, просит признать добросовестным покупателем.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки №, а также отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2013 спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 за счет денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк» и являлся предметом залога по кредитному договору. 12.11.2015 данный автомобиль был изъят у ФИО1 и реализован через посредника ответчику ФИО2 По истечении 3,5 лет владения, последняя продала спорный автомобиль ФИО4, стоимость ТС составила 435 000 рублей, денежные средства переданы ФИО2 в полном объеме. На момент приобретения автомобиля ФИО4 не было известно, что автомобиль является предметом спора, автомобиль был проверен на предмет залогов, ограничений на официальном сайте ГИБДД.РФ, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 –адвокат Сафин Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям. В случае пропуска срока исковой давности, просит его восстановить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 просит отказать в связи с отсутствием для этого оснований.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО4 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Нэйва», ФИО6, ФИО10 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки №

Данный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за 735 000 рублей.

05.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 570 000 рублей сроком до 05.07.2018г. под 32% годовых под залог транспортного средства марки №

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/2016-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Октябрьского районного суда РБ г.Уфа от 16 октября 2018 года постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 613 003 (шестьсот тринадцать тысяч три) рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей 04 копейки».

Из представленного ответа на запрос конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», 12.11.2015 года автомобиль марки № изъят у ФИО1 представителем КБ «АйМаниБанк» ФИО7 и реализован ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из представленной копии доверенности, выданной 18.12.2015 г. ФИО1, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО1 на основании решения Советского районного суда г.Уфы РБ от 26.12.2014 г. доверяет ФИО7 совершать любые сделки, в том числе продать автомобиль № за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денег от продажи. Доверенность была выдана сроком на 1 год.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ с заявлением, в котором просит восстановить документы: свидетельство о регистрации ТС и ПТС в связи с утерей, также указал, что факт кражи исключает.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2017, ФИО2 приобретен автомобиль марки №, стоимостью 510 000 рублей.

Из представленной информации по банковскому счету, 27.01.2017 ФИО2 перечислила ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2020, ФИО4 приобретен автомобиль марки №, стоимостью 435 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» №322-М/014695/2021, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в графе «деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО1, а другим, не установленным лицом. Рукописный текст (расшифровка подписи) в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в графе «деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО1, а другим, не установленным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Выдав ФИО7 нотариальную доверенность с правом распоряжаться транспортным средством, ФИО1 вверила судьбу транспортного средства своему доверителю, который распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № изъят у ФИО1 представителем КБ «АйМаниБанк» ФИО7 и реализован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ноября 2015 года по 2021 год истец как собственник транспортного средства не заключал договоры страхования, обязанность заключения которых установлена законом, не оплачивал предусмотренные законом налоги, т.е. не осуществлял правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле, о чем ей было известно, и она имела намерение по отчуждению данного транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена после 1 июля 2014 г., поэтому, к спорным отношениям применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая, что информация о залоге автомобиля марки № на момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2017г. и 12.07.2020г. на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, ограничений и обременений в отношении данного транспортного средства не значилось, ФИО2 и ФИО4 не знали и не могли знать о том, что транспортное средство передавалось ФИО1 в залог, суд считает обоснованными требования ФИО2 и ФИО4 о признании их добросовестными покупателями.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.01.2021, наложен арест и запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ совершать регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства автомобиля марки №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, суд считает необходимым отменить данные меры по обеспечению иска.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем –удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля марки №

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем –удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным покупателем автомобиля марки №

Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства автомобиля марки № –отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 24970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова

Решение07.07.2021