Решение № 2А-2740/2017 2А-2740/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-2740/2017

Дело №2а-2740/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО2

В обосновании административных исковых требований указала, что административному истцу стало известно о том, что постановлением от 12.01.2017 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании поступившего, и выданного ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления № от 16.08.2016 г., предмет взыскания: штраф ГИБДД, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, а также о том, что постановлением от 12.01.2017 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании поступившего, и выданного ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления № от 16.08.2016 г., предмет взыскания: штраф ГИБДД, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Вместе с тем с материалами исполнительного производства административного истца никто не знакомил, как и не уведомлял о наличии исполнительного производства. Штраф списан должностным лицом в принудительном порядке и без уведомления административного истца.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется сведения о вручении уведомлений от 06.04.2017г., 13.04.2017г., 20.04.2017г.

Явка представителя соответчиком – Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Явка представителя заинтересованным лицом -ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Осведомленность подтверждается наличием расписки в получении судебного извещения. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 12.01.2017 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании поступившего, и выданного ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления № от 16.08.2016 г., предмет взыскания: штраф ГИБДД, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, а также о том, что постановлением от 12.01.2017 г., в рамках исполнительного производства № 287365/17/23088-ИП, возбужденного на основании поступившего, и выданного ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления № от 16.08.2016 г., предмет взыскания: штраф ГИБДД, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств –ч. 2 ст. 112 данной нормы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство –п. 2 ст. 401 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии в отношении него исполнительного производства, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему срока на добровольное исполнение требований, то требования истца обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1000 рублей, по взысканию исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко