Постановление № 1-53/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Большебадраково, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего механизатором в ИП КФХ ФИО4, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, сформировавшийся умысел, направленный на совершение незаконного хранения без цели сбыта взрывчатого вещества в период времени с 1990 г. по ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующих документов на хранение взрывчатых веществ, в металлической банке, находящейся на поверхности полки шкафа в зале своего дома по адресу: РБ, <адрес>, д. Большешукшаново, <адрес>, незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, хранил взрывчатое вещество метательного действия - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 201 гр.

Согласно справки исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 201 гр., изъятое по материалам уголовного дела, является взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозный (бездымный) порох промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник обратились в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что отсутствие потерпевшего не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершении преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения.

Ограничение обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, при котором причинен вред непосредственно интересам государства, в их праве на прекращение уголовного дела, является недопустимым.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, вышеуказанные нормы подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция статей Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Необходимость возмещения ущерба или заглаживания вреда возникает при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно-правового характера.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ штраф в качестве наказания не предусматривают.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который работает в сельхозпредприятии с небольшой оплатой труда, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, семья проживает за счет личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Вещественные доказательство: бездымный порох массой 199 гр., содержащийся в металлической банке, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, они вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов