Решение № 12-57/2024 5-13/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-57/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 12-57/2024 (№ 5-13/2024)

УИД 39RS0002-01-2023-007448-66


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «Еврейская газета Калининграда» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2024 главный редактор сетевого издания «Еврейская газета Калининграда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в отношении него проведена проверка, тогда как на их проведение действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2022 № 1743 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336». Судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие у него инвалидности 2 группы, наград за активное участие в жизни региона. В связи с нахождением на стационарном лечении он не имел возможности получить извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что действия по привлечению его к административной ответственности содержат признаки дискриминации по национальному и культурному признаку и нарушают его права, предусмотренные ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на неверное указание в постановлении занимаемой им должности.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Стецуры Т.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что он, являясь главным редактором сетевого издания «Еврейская газета Калининграда», допустил 16.09.2023 публикацию в указанном сетевом издании статьи «Украинский национализм – технический элемент холокоста», в которой распространил информацию об Украинской повстанческой армии (УПА), включенной в перечень общественных объединений и религиозных организаций под порядковым номером 39, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № АКПИ14-1292С), без указания на то, что деятельность данной организации запрещена на территории Российской Федерации.

Между тем постановление судьи требованиям законности не отвечает.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО2 в отношении главного редактора сетевого издания «Еврейская газета Калининграда» ФИО1 составлен протокол от 21.11.2023 № АП-39/03/272 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ. Материалы дела письмом от 23.11.2023 направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 13.14 - 13.16 данного Кодекса.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частью 2.1 статьи 13.15, статьями 13.41, 13.47, частями 2 и 3 статьи 13.50, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18, 19 и 42 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами РФ), статьями 19.34, 19.34.2, 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Таким образом, условия, предусмотренные абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство судья Центрального районного суда г. Калининграда оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку постановление вынесено неправомочным судьей и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2024 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Судья