Решение № 2-2362/2024 2-2362/2024~М-5938/2023 М-5938/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2362/2024

Дело № 2-2362/2024 6 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-008173-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсациям морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2022 стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: построить каркасный дом с наружной и внутренней отделкой на винтовых сваях и передать результат работ заказчику. Работы должны были быть выполнены в срок до 17.03.2023. В счет исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору ФИО2 перечислено 2929000 руб. При переводе денежных средств также была уплачена комиссия в сумме 10000 руб. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 2929000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2929000 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.10.2022 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1 (расчет стоимости), Приложении № 2 (схема или проект), Приложении № 3 (график производства работ и авансирования) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (далее – Договор).

Предметом договора являлось строительство каркасного дома.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 рабочих дней с даты начала работ, установленной настоящим договором. Дата начала работ по настоящему договору в течение трех рабочих дней после получения аванса (п.п.п2.1 и 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 при подписании договора ФИО1 внес аванс в размере 700000 руб.

Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 17.03.2023.

Всего в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 перечислил ФИО2 2929000 руб., в том числе 19.10.2022 – 100000 руб., 25.10.2022 – 600000 руб., 27.10.2022 420000 руб., 01.11.2022 – 215000 руб., 07.11.2022 – 130000 руб., 25.11.2022 120000 руб., 16.12.2022 – 380000 руб.; 04.11.2022 – 50000 руб., 04.11.2022 – 40000 руб., 15.11.2022 – 50000 руб., 18.11.2022 – 145000 руб., 23.11.2022 – 20000 руб., 30.11.2022 – 60000 руб., 02.12.2022 – 50000 руб., 07.12.2022 – 160000 руб., 12.12.2022 – 33000 руб., 25.12.2022 – 45000 руб., 30.12.2022 – 115000 руб., 13.01.2023 -40000 руб., 20.01.2023 – 40000 руб., 25.01.2023 – 83000 руб., 01.05.2023 – 21000 руб., 19.05.2023 – 12000 руб.

При переводе денежных средств по договору на банковские счета истцом была уплачена комиссия в общей сумме 10000 руб., в том числе 19.10.2022 – 2000 руб., 01.11.2022 – 3000 руб., 07.11.2022 – 2600 руб., 25.11.2022 – 24000 руб.

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не выполнил работы по строительству каркасного дома.

Истец 21.08.2023 направил ответчику претензию, в которой потребовал передачи выполненных работ и выплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на выполнение ответчиком условий договора в сроки, установленные данным договором.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе скриншотов объявлений об оказываемых услугах, переписки посредством мессенджеров, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по проведению строительных работ осуществлялась ответчиком в течение длительного времени без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения работ по договору (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по договору, заключенному между сторонами.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работы, требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2929000 руб., неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом продолжительности периода просрочки (с 18.03.2023 по 19.12.2023) и размера неустойки, установленного законом (3 % от цены работы за каждый день просрочки), размер неустойки превысит цену выполнения работы, установленную договором, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2929 000 руб.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде уплаченной комиссии при переводе денежных средств на банковские счета в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также в результате не выполнения требований потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 2939000 руб. ((2929000 + 2929000 + 10000+10000) х 50 %).

Возражений по иску ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 24340 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 13500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсациям морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2929000 руб., неустойку в размере 2929000 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2939000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 24340 руб., всего взыскать 8841340 (восемь миллионов восемьсот сорок одна тысяча триста сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года