Решение № 2-547/2023 2-547/2023(2-6701/2022;)~М-7545/2022 2-6701/2022 М-7545/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-547/2023

Копия Дело № 2-547/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011806-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретальной давности,

по встречному иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретальной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что в пользовании истца находится жилой дом, расположенный по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный дом). Жилой дом был построен в 1954 году отцом истца – ФИО3 и его сестрой – Мухамедганеевой Мингайшой. ФИО3 умер 01 октября 1973 года, ФИО5 умерла 15 апреля 2010 года. При жизни наследодатели право собственности на жилой дом мне зарегистрировали. Истец ФИО1 после смерти наследодателей владеет спорным жилым домом, зарегистрирована в нем с рождения. Указывая, что жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2.

К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретальной давности. (том дела 2, л.д. 60)

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является наследником по завещанию, принявшим наследство, после смерти тёти - Мухамедганеевой Мингайши, умершей 15 апреля 2010 года. Спорный жилой дом был построен наследодателем, однако, право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 после смерти наследодателя владеет спорным жилым домом. Указывая, что жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель уточненные исковые требования поддержали, не возражали против встречного иска. Пояснили, то спорный жилой дом представляет собой жилой помещение, состоящее из двух частей, на две семьи, с двумя самостоятельными входами. ФИО1 проживает и владеет одной из частей.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании не возражали против иска, поддержали встречные требования.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу норм действующего законодательства суд на основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, указав, что истец длительное время пользуется самовольным строением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой, не значащейся на кадастровом учете, 1954 года строения, общей площадью 93,3 кв.м. Дом является самовольным строением, согласно сведениям инвентарного учета БТИ РТ владельцем дома значится ФИО6, умершая 15 апреля 2010 года.

Жилой дом значится на государственном кадастровом учета с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070618:3. (том дела 1, л.д. 170)

Согласно сведениям адресной книги, в спорном жилом доме зарегистрирована истец ФИО1 с 29.10.1988, ФИО7 с 29.07.1995.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что имеются признаки блокированной застройки, общая площадь спорного дома составляет 76 кв.м.

Как следует из технического плана на спорный жилой дом, площадь объекта составляет 76 кв.м. (том дела 2, л.д. 13)

Согласно заключению специалиста №21/19, изготовленного ИП ФИО8 «Монограмма центр судебных экспертиз», спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. (том дела 1, л.д. 175)

Заключением специалиста №21/19, изготовленного ИП ФИО9 от 29.06.2023 также подтверждается, что спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Стороной ответчика ИК МО г. Казани в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимо руководствоваться следующим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о его сносе.

Согласно технической документации жилой дом был построен в 1954 году, спорный дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом.

Более 15 лет, после смерти ФИО6, умершей в 2010 году, ФИО1 и ФИО2 владеют спорным домом, его частями, открыто, непрерывно и добросовестно. ФИО1 и ФИО2 не скрывали свое владение домом, осуществляли его непрерывно, имущество их его владения никогда не выбывало, при этом получая владение, ФИО1 и ФИО2 не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности.

При этом какие-либо претензии к ФИО1 и ФИО2 по поводу их проживания в доме и владения домом кем-либо в течение более 20 лет не предъявлялись, требования об оплате за проживание либо о выселении и освобождении домовладения не заявлялись.

В рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности в размере ? доли за каждой.

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» надлежит отказать как ненадлежащему ответчику, не уполномоченному распоряжаться имуществом муниципального образования <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретальной давности, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретальной давности, удовлетворить.

Исковые требования к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (<данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.