Апелляционное постановление № 22-2499/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 4/1-113/2020

Судья Захаров Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

потерпевшей Ж.В.,

представителя потерпевшего О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Д.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Д.А. просит удовлетворить ходатайство. По доводам жалобы, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Пленума Верховного суда РФ, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Суд учел нетрудоустроенность и наличие непогашенного иска, при этом не учел отсутствие рабочих мест, указал на взыскания, которые являются погашенными и не подлежат учету. При этом не дал оценки мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, его стремлению трудоустроиться, отношению к содеянному и отбывание наказания с 2011г. в облегченных условиях. Кроме того, указал на отказ от защитника ввиду отсутствия денежных средств.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ж.В., представитель потерпевшего О.М. и прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А., суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что Д.А. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении Д.А. судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд учел все данные о его поведении и личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд указал, что Д.А. отбывает наказание в облегченных условиях, получил профессиональное образование, не трудоустроен, но предпринимал в ДД.ММ.ГГГГ. попытки к трудоустройству, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, а также в школе подготовки к освобождению, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в коллективе общителен, уживчив, неконфликтен, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, имеет 12 поощрений, все взыскания погашены, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, и оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит.

При этом суд обоснованно отметил, что поведение осужденного не являлось исключительно положительным. Так, за период отбывания наказания Д.А. имеет не только поощрения, половина из которых была получена осужденным в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством, но и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил отбывания наказания (нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка, изготовление и хранение запрещенных предметов и т.д.), за что подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Несмотря на доводы осужденного о том, что взыскания являются погашенными, оснований не принимать во внимание указанные обстоятельства у суда не имелось, поскольку, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Также, исходя из характера нарушений, их количества, не имелось у суда и оснований для признания взысканий малозначительными. Кроме этого, суд обоснованно отметил в своем решении и о том, что осужденным иск не возмещен. При этом учел, что попытки трудоустроиться предпринимались осужденным именно в ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в характеристике администрацией учреждения. Из пояснений потерпевших следует, что попыток возместить иск Д.А. не предпринималось, извинений им не приносилось, и они возражают против его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом с учетом требований уголовно-процессуального закона. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса. Обстоятельства, которые не предусмотрены законом, судом во внимание при принятии решения по ходатайству не принимались. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, ее мнение, по смыслу закона, обязательным для суда не является.

Что касается доводов осужденного об отказе от услуг адвоката ввиду отсутствия денежных средств, то таких обстоятельств из материалов дела не следует. Согласно расписке (л.д.36), осужденный отказался от услуг защитника, при этом, не связывая свой отказ с материальным положением. По тем же основаниям осужденный отказался от услуг защитника и в суде апелляционной инстанции, о чем также имеется расписка (л.д.52). О дате судебного заседания осужденный извещен своевременно, ходатайств о желании воспользоваться услугами адвоката не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Д.А. о необоснованности принятого судом решения, о несоответствии выводов суда требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или внесение в него каких-либо изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -