Решение № 2-5123/2017 2-5123/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5123/2017

Дело № 2-5123/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 10/19 от 03.02.2014г.,предметом которого выступило строительство и передачи инвесторам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана материального истцу на основании акта приема-передачи квартиры. Однако в ходе эксплуатации квартиры материальным истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 269169.20 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 269169.20 рублей, неустойку в размере 269169.20 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 184945 рублей, неустойку в размере 184945 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца –ФИО4 по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5 по доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения по существу возражений, заявили ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшение компенсации морального вреда.

Третьи лица- ООО «ФСК –Строй», ООО УСК «Новый город» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало строительство и передача инвесторам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>178 ( адрес почтовый).

Право собственности зарегистрировано в остановленном законом порядке за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2016г.

Квартира была передана по акту приема-передачи материальному истцу 24.12.2016г.

После передачи истцу квартиры в собственность по акту приема-передачи в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительства, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Как следует из досудебного заключения строительно-технической экспертизы ООО «ГОРСТРОЙ-15» установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>178 не соответствует требованиям действующих нормативно- технических документов. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 269169.20 рублей.

Истец обратился к ООО «Новый город» с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № ( приобщено к делу) установлено, что в результате проведенного сравнительного анализа представленной рабочей документации и фактического выполнения отделочных работ на объекте установлено, что недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Некоторые из них можно обнаружить визуально, в том числе и при приемке квартиры. Стоимость устранения данных недостатков составляет сумму в размере 184945 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом экспертов.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспаривали при рассмотрении дела по существу, суд полагает, данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом уточнения истцом требований, полагает, необходимым принять данное заключение как доказательство наличия недостатков с переданном объекте долевого строительства, определив стоимость устранения недостатков в размере 184945 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного ему в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимы понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 184 945 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате убытков на устранение недостатков, на которую ответчик не ответил. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет: 184945 руб. - (сумма требований истца по исковому заявлению) х 3% х 36 дня согласно расчету истца, заявлен размер неустойки в 184945 рублей, с учетом неудовлетворения прав истца на момент вынесения судом решения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера неустойки в сумме 30 000 рублей. с учетом периода нарушения прав и истца и последствий нарушения прав.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; последствия нарушения прав истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в 108472.5 рублей (184945+30000+2000/50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение прав истца как потребителя-участника долевого строительства объекта долевого строительства и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до размера 10 000 руб, с перечислением из которых (5000 рублей ) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 рублей. поскольку данные расходы истица понесла в рамках данного спора.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7198.9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 184945 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 25000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 7198.9 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич