Решение № 2-4011/2025 2-4011/2025~М-2946/2025 М-2946/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4011/2025

Дело № 2 –4011/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2025-006236-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 50 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Спортейдж» г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб, за что был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат» г/н № был причинен ущерб. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1273036,93 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляющую 780000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 116400 руб. Размер ущерба истец определяет в сумме 663600 руб., и данную сумму просит взыскать с ответчика, не застраховавшего автогражданскую ответственность, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 18272 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других не явившихся лиц ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортно средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

Суд кладет в основу решения указанные постановления по делу об административных нарушениях в отношении ответчика ФИО2, учитывая, что они обжалованы ответчиком как правонарушителем не были, вступили в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. №) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства, управлявшего автомобилем на момент ДТП).

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость убытков, нанесенных автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № составила 663 600 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы частнопрактикующего оценщика ФИО4 относительно размера причиненного ущерба сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату стоимости услуг эксперта.

Поскольку проведенной по делу независимой экспертизой нашел свое подтверждение факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля, при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., о чем в деле имеются соответствующие чеки об оплате.

Принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18272 (восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА