Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Фаткулиной О.С., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1672/2018 по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к ООО СО «Верна», требуя взыскать с ответчика 67 300 рублей страхового возмещения, штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 147 рублей 50 копеек почтовых расходов, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Верна»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО «верна» отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в АНО «<данные изъяты>» для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет 67300 рублей.

Не выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ст.лейтенантом полиции <данные изъяты> водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в ООО СО «Верна», водителя <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения: бампер передний с накладкой, решетка радиатора, капот, государственный номер с рамкой. Фара передняя правая с указателем поворота, крыло переднее правое с подкрылкой, заглушка переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» приостановила рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения до поступления всех необходимых документов необходимых для признания случая страховым.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился в АНО «<данные изъяты>» для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет 67 300 рублей.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО3 обратился в ООО СО «Верна» обратился с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» направила в адрес ФИО3 письмо о повторном уведомлении о приостановлении рассмотрения заявления.

В связи с этим ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании стороны не просили назначить по делу судебную экспертизу для установления ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №.

В связи с этим в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принимается экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет 67300 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 67300 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 33650 рублей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положений ст. 333 ГК РФ, которая содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, периода необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки.

Таким образом, с учетом принципам разумности, соразмерности и справедливости исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий нарушений данных обязательств, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 10000 рублей штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 10000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы ФИО3 на оплату услуг оценщика составляют 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 147,64 руб. почтовых расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, который осуществил подготовила и подала исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и услуги которого согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 18 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО СО «Верна» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2 219 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании 67 300 рублей страхового возмещения, штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 147 рублей 50 копеек почтовых расходов, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 67 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 147 рублей 64 копейки почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 23 650 рублей штрафа и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в бюджет г. Иркутска 2 219 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018