Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 10-4/2023

Мировой судья Мартыненко Е. П.

№10-4/2023

УИД 30MS0041-01-2023-001596-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Камызяк Астраханская область

Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С. И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Николаевой А. В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 16.05.2023, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в <данные изъяты> слесарем-ремонтником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 16.05.2023 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание, указывая, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции не учел возраст потерпевшего, состояние его здоровья, он является <данные изъяты>, ветераном боевых действий, разницу в возрасте между ним и осужденным. Полагает, что раскаяние ФИО2 в содеянном является формальным с целью облегчить участь, поскольку на протяжении длительного времени он не признавал себя виновным. Также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что до настоящего времени осужденный ФИО2 не принял мер по возмещению ему вреда в результате его умышленных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО5 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что правовых и фактических оснований для изменения ФИО2 размера назначенного наказания не имеется, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы сроком на 1 год определено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий, соразмерно содеянному и является справедливым, право на компенсацию морального вреда и возмещение имущественного ущерба может быть реализовано потерпевшим путем предъявления такового в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 16.05.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание, а именно в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО2 и защитник Николаева А. В. просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Мухамбетьярова С. И. просила оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание законным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется и автором жалобы не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми мировой судья обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения более сурового наказания осужденному ФИО2 не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки мнению потерпевшего, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру, установленные судом ограничения и возложенная на осужденного обязанность соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, которое назначается с учетом публичных интересов в соответствии с требованиями уголовного закона.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о том, что раскаяние ФИО2 в содеянном является формальным с целью облегчить наказание, последний мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда не принял, указанные обстоятельства в соответствии с требованиями закона не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не учтены сведения о личности потерпевшего, в частности возраст потерпевшего, состояние его здоровья, наличие инвалидности, разница в возрасте, то, что он является ветераном боевых действий, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 16.05.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Г. Е. Шараева