Приговор № 1-24/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха 9 июня 2017 года

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Левина В.В., при секретаре Ширингиной И.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Масюка В.А., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Калининец <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи военнослужащим по контракту и проходящим военную службу на должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированного в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, желая временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок на службу не явился и в дальнейшем фактически не приступал к исполнению обязанностей военной службы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО2 проживал по месту жительства своей семьи в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно прибыл в 42 военную прокуратуру гарнизона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства отметив, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился к месту службы с целью временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военную прокуратуру гарнизона. Кроме того ФИО2 отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибывал в управление войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, на беседу к начальнику штаба указанной воинской части по факту своего отсутствия на службе, однако фактически обязанностей военной службы в указанный день он не исполнял.

Виновность подсудимого в содеянном, также подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из копии контракта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Согласно выпискам из приказов соответствующих должностных лиц и записям послужного списка, ФИО2 установленным порядком назначен на должность оперативного дежурного командного пункта радиотехнического батальона войсковой части №, обязанности по которой стал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным приказом командира войсковой части №, военнослужащие названной воинской части, проходящие военную службу по контракту, обязаны прибывать на службу к 8 часам 40 минутам.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты> войсковой части №, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут подсудимый на службу не прибыл и к исполнению обязанностей военной службы не приступил. В тот же день в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что не явился на службу в связи с имеющимся у него заболеванием, пообещав по выздоровлению представить соответствующие медицинские документы. Со слов начальника штаба указанной воинской части ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пребывал в управление части для беседы по поводу длительного отсутствия на службе. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл в военную прокуратуру 42 военной прокуратуры гарнизона, где у него было получено объяснение по данному факту. До указанной даты ФИО2 к месту службы не прибывал и обязанностей военной службы фактически не исполнял.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам неприбытия ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> войсковой части № изложены в оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 - военнослужащих той же воинской части. Факт отсутствия ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе и неисполнение им должностных обязанностей подтверждается также исследованными в судебном заседании копиями журналов учета инструктажа по требованиям безопасности.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и поэтому кладет в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО2 неявку на службу с 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного последнему обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения предъявленного ФИО2 указанную дату, поскольку как установлено в судебном заседании в указанный день в установленное регламентом служебное время ФИО2 добровольно явился в 42 военную прокуратуру гарнизона.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при изложенных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, совершил неявку в установленный срок без уважительных причин на службу в <данные изъяты> войсковой части № продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом прибытие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в управление указанной воинской части не были связаны с намерением приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически к исполнению таковых он не приступал, в связи с чем, течение срока его самовольного отсутствия на службе не прерывалось.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в условиях военной службы, а также то, что за период службы в войсковой части № командованием он характеризуется с отрицательной стороны.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, поскольку на иждивении ФИО2 находится <данные изъяты>, суд исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим его наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и содеянного подсудимым, а также его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагает целесообразным применить к нему условное осуждение.

Вместе с тем, с учетом характера нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминированного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, составляющие оплату услуг адвоката Масюка, осуществлявшего защиту прав и интересов подсудимого в суде, возложить на ФИО2, взыскав с него в федеральный бюджет указанную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, составляющие оплату услуг адвоката Масюка В.А., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2 в суде возложить на ФИО2, взыскав с него в федеральный бюджет указанную денежную сумму.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую книжку, указанную на л.д. № т. № - передать по принадлежности ФИО2;

- журналы учета инструктажа, указанные на л.д. № т. № - передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Левин