Апелляционное определение № 33-10906/2026 Ж-10189/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3748/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10906/2026

УИД 77RS0029-02-2025-003570-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Феникс» с ФИО1 задолженность по договору займа № 0711588905 от 26.02.2022 за период с 07.06.2022 по 16.11.2022 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - штрафы; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору займа за период с 07.06.2022 по 16.11.2022 включительно в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2022 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен договор займа № 0711588905, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствам, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, кредитором был расторгнут договор займа и ответчику был направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал должника о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 07.06.2022 по 16.11.2022, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. 29.11.2022 ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» уступило права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 97 Т-Ф.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2022 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен договор займа № 0711588905, в соответствии с которым заемщику выдан займ в размере сумма, на 36 мес., под ставку 30,373% годовых с даты выдачи займа до девятого регулярного платежа, далее 6,001% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заключенный между сторонами договор является смешенным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), правила предоставления займов и тарифный план. Клиенту предоставлена информация о размере процентов по договору займа, ответственность за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Клиент, ознакомившись с тарифами, правилами предоставления потребительских займов в микрофинансовой компании и условиями комплексного банковского обслуживания, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении-анкете.

ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствам, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. В связи с этим, займодавец расторг договор займа в одностороннем порядке, и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании задолженности, образовавшейся за период с 07.06.2022 по 16.11.2022.

29.11.2022 ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» уступило права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 79м Т-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, отправленное, до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права требования.

После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс», погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 170 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 170 адрес от 22.03.2024 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Предъявляемые к ответчику требования ко взысканию по состоянию на 11.02.2025 за период с 07.06.2022 по 16.11.2022 составляют сумма, из которых: из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - штрафы, в соответствии с расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и пришел к выводу, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности в части процентов за пользование займом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из условий договора займа, согласованных сторонами. Ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора, также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, в том числе установленные указанными пунктами договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком по существу данный расчет не опровергнут, собственный контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: