Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н. при секретаре Портновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что в период времени с 20 часов 30 минут 15.09.2016 года по 10 часов 00 минут 16.09.2016 года был похищен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус <данные изъяты>. По данному факту 15.10.2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 15.01.2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Между истцом и ответчиком 3 марта 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Лексус. Страховая сумма 2 300 000 рублей. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов по страховому случаю. Ответчик требования истца не удовлетворил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 2 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2 300 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО1 Ранее в судебном заседании истец пояснял, что договор страхования заключал в <адрес>, так как в <адрес> застраховать автомобиль не мог. Офис находился на первом этаже жилого дома, висела вывеска «Росгосстрах». Предварительно он созвонился с агентом, по указанному истцом адресу агент осмотрел и сфотографировал автомобиль, попросил копии для документов для оформления полиса. Акт осмотра был составлен непосредственно на месте. Полис истец получил в офисе примерно через 3 часа после осмотра автомобиля. Бланк полиса был уже готов, при нем его не распечатывали. Он оплатил квитанцию и получил полис. Сомнений в подлинности полиса у истца не возникало, его друг Николай, присутствовавший при оформлении полиса, проверил его по Интернету, все было нормально. Полис был выдан на 2-х листах, на одном полис, а на другом акт осмотра. Все происходило в течение одного дня. Документы у страхового агента он не спрашивал, фамилию его не помнит.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что бланки полиса и квитанции являются оригинальными, они были списаны уже после заключения договора страхования. При заключении договора транспортное средство осмотрено, акт осмотра никем не оспорен. Заключение экспертизы о том, что полис подписан не в ту дату, не говорит о незаключенности договора страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключен. Пояснил, что страховой полис был украден у страховой компании. Полис и квитанция имеют разные названия, печати разных структурных подразделений. На полисе отсутствует уникальный код из системы ВИРТ. Бланк полиса и бланк квитанции были похищены, о чем имеется соответствующее заявление в полицию. Страховая сумма, на которую якобы был заключен договор, является сверхлимитной, такое соглашение происходит, как правило, в течение нескольких дней. Использование квитанции формы А7 с наличием круглых печатей ООО «Росгосстрах» строго запрещено. С. в страховой компании «Росгосстрах» никогда не работал. Согласно заключению экспертизы страховой полис был оформлен не 03.03.2016 года, а в другое время, близкое к дате хищения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о регистрации № видно, что ФИО3 является собственником автомобиля Лексус <данные изъяты>.

В бланке страхового полиса № от 03.03.2016 года указано, что ФИО3 является страхователем транспортного средства автомобиля Лексус <данные изъяты>. Срок страхования с 0 часов 00 минут 03.03.2016 г. по 23 часа 59 минут 02.03.2017 года. Страховым случаем по договору избрано КАСКО «Ущерб + Хищение+ДО», страховая сумма 2 300 000 рублей, страховая премия 188 600 рублей. Выгодоприобретателем по рискам является Страхователь. Так же указано, что страховой полис оформлен в филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Юго-Западное» представителем С. В полисе имеются две печати, одна - печать ПАО «Росгосстрах» (Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Юго-Западное», вторая - ООО «Росгосстрах» (Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Юго-Западное»).

В бланке квитанции № от 03.03.2016 года указано, что ФИО3 оплачено по договору КАСКО 188 600 рублей (страховщиком указано ООО «Росгосстрах»). В данной квитанции представителем страховщика так же указан С. На квитанции имеются две печати. Первая - ПАО «Росгосстрах» (Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области), вторая - ООО «Росгосстрах» (Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области генеральное агентство «Автозаводское»).

22.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил следующие документы: страховой полис, документы, подтверждающие оплату страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания. Документы в этот же день получены представителем ответчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что 15.10.2016 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом автомобиля Лексус <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 в период времени с 20 часов 30 минут 15.09.2016 года по 10 часов 00 минут 16.09.2016 года.

17.10.2016 года в адрес ответчика направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Документ получен ответчиком 18.10.2016 г.

15.01.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 18 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое получено им 18.01.2017 г.

07.02.2017 года ПАО «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что представленный истцом бланк страхового полиса украден.

14.03.2017 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия.

В письме от 16.03.2017 года ответчик так же сообщает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ранее приведенным основаниям.

По сведениям ПАО «Росгосстрах» С. штатным сотрудником агентства «Юго-Западное» в Москве и Московской области не являлся, а так же в иных трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с агентством не состоял.

Из документов, представленных ответчиком следует, что 23.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в 2015 году, будучи страховыми агентами, не сдали бланки строгой отчетности, в том числе бланк квитанции на получение страховой премии №. 02.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в конце 2015 - начале 2016 года, будучи страховыми агентами, не сдали бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса КАСКО №.

Согласно акту № от 29.08.2016 г. был списан бланк квитанции №, актом № от 05.12.2016 г. списан бланк полиса страхования серия 4000 №.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что договор страхования КАСКО (полис № от 03.03.2016 года) агентством «Юго-Западное» с ФИО3 не заключался, страховая премия по указанному договору по квитанции № не поступала.

В соответствии с представленной ответчиком Инструкцией по работе с бланками строгой отчетности, содержащими реквизиты и/или печати ООО «Росгосстрах», после перехода на ПАО «Росгосстрах» с 01.01.2016 г. ООО «Росгосстрах» прекращает свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (п.1.1.). Квитанции А7 с наличием круглых печатей ООО «Росгосстрах» (в т.ч. проставленными типографским способом) с 01.01.2016 г. не используются (п. 1.7.2.)

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной АНО Независимый центр экспертизы и оценки, штрихи подписей от имени ФИО3, расположенные в полисе добровольного страхования транспортных средств № от 03.03.2016 г. и в квитанции № на получение страховой премии от 03.03.2016 года были выполнены не ранее периода «июнь-август 2016 года». Штрихи подписи, поставленной от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», не могли быть выполнены в период «с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г.».

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,- определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 2 300 000 рублей на основании заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 03.03.2016 года договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от 03.03.2016 года).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что бланк страхового полиса № от 03.03.2016 года и квитанция на оплату страховой премии № от 03.03.2016 года от имени страховщика подписаны гражданином С., который штатным сотрудником ответчика не являлся, в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоял, страховая премия ответчику не поступала. Из пояснения истца следует, что лицо, назвавшееся сотрудником ПАО «Росгосстрах», прибыло по указанному истцом адресу в г. Москва для осмотра автомобиля. Осмотр производился не на площадке для осмотра автомобилей ответчика. Истцом полномочия прибывшего лица не были проверены, личность не была установлена. Довод о том, что договор страхования заключен 03 марта 2016 года и в этот же день оплачена страховая премия, опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в указанных документах (бланках полиса и квитанции), датированных 03.03.2016 г., имеются печати ООО «Росгосстрах», которые не применяются с 01.01.2016 года, что подтверждается представленной ответчиком Инструкцией. Кроме того, из данных бланков следует, что они принадлежат разным структурным подразделениям РОСГОССТРАХ (бланк полиса - агентству «Юго-Западное», квитанция - генеральному агентству «Автозаводское»). Подписи истца и С. на бланке полиса и в квитанции выполнены не 03.03.2016 года, а не ранее июня-августа 2016 года, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование, обладает соответствующей квалификацией. Само заключение обоснованно, непротиворечиво, основано на анализе имеющихся в деле документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В совокупности представленные доказательства указывают на то, что договор добровольного страхования автомобиля Лексус <данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах и ФИО3 не мог быть заключен при указанных истцом обстоятельствах, страховая премия страховщику не оплачивалась, следовательно, в соответствии с положениями ст. 940, ст. 957 ГК РФ, договор страхования является не заключенным, и оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Так же суд учитывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховой случай (хищение транспортного средства истца) произошло в период времени с 20 часов 30 минут 15.09.2016 года по 10 часов 00 минут 16.09.2016 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Заявления о хищении квитанции на оплату страховой премии № и бланка страхового полиса № поданы ответчиком 23.08.2016 г. и 02.09.2016 г., то есть до даты наступления страхового случая.

В связи с тем, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании штрафа с ответчика, так как истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушений прав ФИО3 как потребителя, со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а потому заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года