Решение № 12-397/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-397/2019


Решение

г. Кострома 16 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - ФИО2, представителя ТОТКГАДН по Костромской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.14.2 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО <дата> в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО3 от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.2 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что <дата> установлен факт отсутствия договора фрахтования или заказ-наряд для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту <адрес>, на транспортном средстве (автобус) марки ПАЗ-32054 гос.рег.знак №, перевозчик ИП ФИО1, что является нарушением требований п.п. 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112; ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой, не оспаривая факта отсутствия договора фрахтования для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту непосредственно в момент управления транспортным средством водителем, указывает о том, что после остановки автобуса водителю данный договор фрахтования был привезен и представлен должностному лицу, которое, несмотря на наличие договора фрахтования, наложило арест на транспортное средство, автобус был изъят в качестве обеспечения производства по делу и помещен на специализированную стоянку. Таким образом, заявитель полагает, что он, как должностное лицо дважды понес наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку, наряду с наложенным наказанием в виде административного штрафа, понес убытки, связанные с прекращением деятельности по перевозке пассажиров коммерческим транспортом на период ареста транспортного средства, тогда как договор фрахтования был представлен на момент составления протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, защитника ФИО1 по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, указав, что при рассмотрении дела было учтено тяжелое финансовое положение ИП ФИО1, в связи с чем штраф ему был определен с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Основания для ареста транспортного средства имелись, поскольку на момент составления протокола о наложении ареста, договор фрахтования транспортного средства предоставлен не был.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии со статьями 784, 787 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

На основании п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно частям положениям ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 259-ФЗ договор фрахтования должен включать в себя, в том числе сведения о типе предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.

Как следует из пунктов 93 и 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения сотрудником Ространснадзора планового (рейдового) осмотра <дата> в 08:30 по адресу: <адрес> были выявлены в нарушения транспортного законодательства со стороны перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 А именно, установлен факт отсутствия договора фрахтования или заказ-наряд для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту <адрес>, на транспортном средстве (автобус) марки ПАЗ-32054 гос.рег.знак №, что является нарушением требований п.п. 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения ареста на транспортное средство – автобус марки ПАЗ-32054 гос.рег.знак №, составления <дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и вынесения <дата> обжалуемого постановления.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленного уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется; протоколом № от <дата> о наложении ареста на транспортное средство; актом № от <дата> планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, в результате осмотра транспортного средства выявлены нарушения, в том числе, выявлено отсутствие договора фрахтования транспортного средства либо заказ-наряда на перевозку пассажиров; копией путевого листа от <дата>, выданного ФИО1; фотоматериалом автобуса марки ПАЗ-32054 гос.рег.знак № и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Таким образом, действия должностного лица ИП ФИО1, организовавшего перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 11.14.2 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу Ространснадзора был предъявлен договор фрахтования, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из представленной суду копии договора на оказание транспортных услуг, заключенного <дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, в нем отсутствуют существенные и обязательные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно в указанном договоре не определены тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство. Отсутствие в договоре фрахтования обязательных реквизитов не позволяет расценивать этот договор заключенным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что заявитель дважды понес наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку, наряду с наложенным наказанием в виде административного штрафа, понес убытки, связанные с прекращением деятельности по перевозке пассажиров коммерческим транспортом на период ареста транспортного средства, суд расценивает как не основанные на требованиях закона.

Примененная при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ мера обеспечения в виде ареста автобуса марки ПАЗ-32054 гос.рег.знак № наказанием не является. Данная мера обеспечения применяется, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в том числе, в целях пресечения правонарушения. Инспектор Ространснадзора, выявив правонарушение, связанное с перевозкой пассажиров без заключенного договора фрахтования, принял меры к его пресечению, наложив арест на указанное транспортное средство, то есть правомерно применил меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, выполнив при этом все предусмотренные законодательством процессуальные требования. После рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, арест был отменен и транспортное средство выдано ФИО1

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 11.14.2 ч. 2 КоАП РФ с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.14.2 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО3 <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова