Решение № 12-259/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления делу об

административном правонарушении

14 июля 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

рассмотрел жалобу Тверитина Вадима Николаевича на постановления о прекращении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Лексус GS300 г/н № под управлением Тверитина В.Н. и автомобиля Киа Рио г/н №, водитель Шмулевич И.Н.

18.19.2019 возбуждено дело об административном правонарушении для произведения административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Шмулевича И.Н.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Тверитина В.Н.

Тверитина В.Н. обжаловал, как постановление, вынесенное в отношении Шмулевича И.Н., так и в отношении него (Тверитина В.Н.) По жалобе на постановление, вынесенное в отношении Тверитина В.Н., возбуждено дело №

Тверитина В.Н., обжалуя постановление, вынесенное в отношении Шмулевича И.Н, просил его отменить, принять новое решение.

Тверитиным В.Н. так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку он получил обжалуемое постановление только 13.04.2020.

В судебное заседание Тверитин В.Н. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с полученной им травмой и прохождением лечения. В подтверждение травмы Тверитин В.Н. представил справку об обращении 28.05.2020 в травматологическое отделение ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №16».

Принимая во внимание, что подпись врача не заверена личной печатью врача, нахожу справку не надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность явки Тверитина В.Н. в настоящее судебное заседание, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системное толкование ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку ходатайство Тверитина В.Н. ?

Поскольку Шмулевич И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, дело подлежит рассмотрению в отсутствие Шмулевича И.Н.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.