Решение № 2-1637/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-4788/2023~М-3494/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2024 (УИД 38RS005-01-2023-003484-08) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1, ФИО2 о привлечении в качестве субсидиарных ответчиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту ООО «Юпитер») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении в качестве субсидиарных ответчиков, в обоснование указав, что ответчик ФИО1 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту ООО «Союз»), исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа **.

В период деятельности общество заключило с истцом ООО «Юпитер» договор поставки от **. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного по указанному договору товара, у ООО «Союз» перед истцом образовалась задолженность в сумме 71 256,79 руб. без учета суммы пени и суммы процентов, за взысканием которой истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-26727/2018 с ООО «Союз» в пользу ООО «Юпитер» взыскана сумма 337 858,66 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № от **.

** ... отделом судебных приставов УФССП по ... в отношении ООО «Союз» возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ** на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С момента государственной регистрации ** и до момента исключения из ЕГРЮЛ ** ООО «Союз» не подавало бухгалтерскую и финансовую отчетность в налоговые органы, ** в результате проверки налогового органа в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Союз».

Ответчики ФИО1, являясь руководителем ООО «Союз» (размер доли 37,5 %), ФИО2 участником юридического лица (доля 12,5 %) были осведомлены о наличии задолженности по договору поставки перед ООО «Юпитер», действий по погашению долга не предприняли, под руководством ФИО1 ООО «Союз» продолжало осуществлять торговую деятельность, однако денежные средства за вырученный от продажи товар на погашение кредиторской задолженности умышленно не направлялись, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчики скрывали финансово-хозяйственную деятельность исключенного из ЕГРЮЛ общества, совокупностью своих действий и бездействием, которые одновременно отвечают критериям неразумности и недобросовестности обусловила невозможность исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 337 858,66 руб.

В судебное заседании истец представителя не направил, извещен о дате, времени и рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2) и статьи 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абз.2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-26727/2018 исковые требования ООО Юпитер» к ООО «Союз» удовлетворены. С ООО «Союз» в пользу ООО «Юпитер» денежная сумма в размере 305 858,66 руб., в том числе: основной долг по договору поставки в сумме 71 256,79 руб., пени в сумме 213 274,43 руб., начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки товара, проценты за период пользования денежными средствами в порядке статьи 217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 327,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

** на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным по делу № А19-26727/2018 Арбитражного суда ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в Ангарском РОССП УФССП России по ....

** указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 000 руб

Учредителями ООО «Союз» являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1, являясь руководителем ООО «Союз», а ФИО2 учредителем общества с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался.

** ООО «Союз» прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от ** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей, и является основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице определен пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в реестре, должны отвечать признакам достоверности и актуальности информации, поскольку они являются открытыми и общедоступными.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, не исполнившего обязательство, означает наличие вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении убытков кредиторам (абз.2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что деятельность ООО «Союз» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако, с учетом наличия у общества на момент принятия вышеназванного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненных обязательств перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков, как контролирующих лиц ООО «Союз» по исполнению обязательств либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны участников юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Между действиями ответчиков, повлекшими невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором и причинением этими действиями (бездействием) убытков, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства и об отсутствии вины в их действиях, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные ООО «Юпитер» к ответчикам, судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом удержанной по исполнительному производству денежной суммы в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 578,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381,22 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 97 % (327 858,66*100/337 858,66=97%; 6 578,58*97 %), отказав во взыскании 197,362662,40 руб.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по 3 190,61 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1, ФИО2 о привлечении в качестве субсидиарных ответчиков о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Союз».

Взыскать солидарно со ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, ФИО2, ** года рождения. уроженца ..., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму неисполненного долга в размере 327 858,66 руб.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190,61 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение суда составлено 6 мая 2024 года.