Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-5776/2016;)~М-2721/2016 2-5776/2016 М-2721/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017 17 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Урицк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере <...> рублей, оформление доверенности – <...> рублей, расходы по копированию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, обслуживаемом ТСЖ «Урицк».

В результате протечки из квартиры третьего лица – ФИО2, произошедшей <дата>, имуществу истца причинён ущерб, для оценки которого он обратился в ООО «Городская экспертиза».

В части размера причиненного ущерба истец ссылается именно на отчёт Общества, а в части вины указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по эксплуатации общего имущества.

Указывает, что место протечки расположено на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым именно Товарищество, оказывающее услуги по обслуживанию названного имущества, несёт перед истцом ответственность.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований иска настаивал.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, явились в судебное заседание, ссылались на отсутствие вины ответчика в причинённом ущербе, полагали, что именно действия собственника вышерасположенной квартиры повлекли протечку.

Представитель третьего лица (ФИО2) – ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, полагал иск обоснованным именно к ТСЖ, находила доводы последнего о вине третьего лица необоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения судебных экспертиз, заслушав показания свидетелей, также пояснения эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.9).

ФИО7 (в настоящее время ФИО2) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть вышерасположенной по отношению к квартире истца (л.д.17).

Согласно акту о протечке от <дата><дата> в результате протечки горячей воды из <адрес> причинён ущерб (л.д.7-8), при этом причиной протечки указано несогласованное переоборудование трубы горячей воды в <адрес>.

Для определения причин возникновения протечки, произошедшей <дата>, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению причиной названо повреждение стояка горячего водопровода в месте его изгиба в помещении ванной <адрес> (л.д.214 том 1).

В судебном заседании эксперт пояснил, что место протечки располагалось на трубе горячего водоснабжения, при этом конфигурация самой трубы, с высокой степенью вероятности, изменена.

С учётом показаний допрошенных судом свидетелей Ф.З.Е., Б.П.П., установлено, что конфигурация трубы горячего водоснабжения в квартире третьего лица изменена, вместо прямого выполнения в месте входа в квартиру сформирован г-образный изгиб, а труба была помещена в декоративный короб, внизу сформирован второй г-образный изгиб и труба дальше продолжена в прямом, проектном исполнении.

Совокупность названных обстоятельств, а именно заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, а равно показания свидетелей, которым в совокупности суд не находит оснований не доверять, позволяет сделать вывод, что протечка произошла именно на отрезке трубы, помещённом в декоративный короб.

При этом свидетели пояснили, что часть трубы, где имела место протечка, вмонтирована в стену таким образом, что доступа к ней не имелось, а место протечки визуально не наблюдалось.

Согласно письму проектной организации ОАО «Проектсервис» от <дата><№> скрытое размещение трубопроводов горячего водоснабжения в стенах санузлов жилого дома не соответствует проектной документации, применяемым строительным нормам и правилам (л.д.36 том 2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе 5 эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что стояки горячего водоснабжения по общему правилу являются общим имуществом собственников жилого дома.

При этом бремя их надлежащего содержания в первую очередь возложено на управляющую жилым домом организацию, которая в отношении собственников выступает стороной по договору управления (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сформировался подход к тому, что договорные правоотношения превалируют над правоотношениями из деликта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 года №306-ЭС15-14490, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года №307-ЭС16-10352).

Таким образом, суд принимает во внимание, что именно истцу, как субъекту, чьи права нарушены, предоставлено право выбора к кому предъявить иск, в том числе, выбор между фактическим причинителем вреда, и лицом, в силу договора обязанного соблюдать его условия.

В данном случае иск предъявлен стороной истца именно стороне по договору, которая в соответствии с положением статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации получит право регрессных требований к фактическому причинителю вреда.

Суд полагает при этом согласиться с доводами Товарищества о том, что в квартире третьего лица имело место незаконное переустройство системы горячего водоснабжения, сторона ФИО2 не представила доказательств обратному.

Заслуживают внимание показания свидетелей, которые фактически проживают в квартире и поясняли, что стояк горячего водоснабжения был конструктивно изменён, сами изменения коснулись зоны ответственности Товарищества.

При этом доводы товарищества о том, что такое вторжение снимает с них ответственность, суд отклоняет, поскольку не представлено никаких доказательств выдачи собственнику <адрес> каких-либо предписаний о демонтаже декоративного короба и привидении в соответствии системы горячего водоснабжения.

Представленные доказательства ответчика о том, что он не имел возможности получить доступ в <адрес>, поскольку носят несистемный характер и не свидетельствуют о попытках получения такого доступа Товариществом, не служат основанием для снятия с последнего ответственности за сохранность общего имущества и его безаварийную работу.

Вместе с тем, с учётом пояснений эксперта о гипотетическом возможном влиянии переустройства на образование протечки, суд полагает отметить, что Товарищество сохраняет право регрессного иска к собственнику <адрес>, в рамках такого иска подлежит установлению размер ответственности каждого из обязанных лиц (собственника квартиры и товарищества).

В настоящем же деле, Товарищество не представило безусловных доказательств, могущих освободить его от ответственности за причинённый вред как по правилам о деликте, в рамках которого вина презюмируется, так и по правилам о договоре.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу действующего гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.Доводы ответчика и представленные им доказательства, фактически, направлены на разделение вины между ним и третьим лицом по делу, однако доказательств степени вины не представлено, а в рамках норм о договоре управления, данные обстоятельства значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что он не мог определить потенциальную опасность, поскольку третье лицо ранее закрыла декоративным коробом стояк, тем самым лишила возможности для установления риска и подачи заявки отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению №1 к Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению №2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.

Плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся, журналы осмотра и инструктажа не велись, суду не представлены.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Урицк» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для освобождения его от ответственности в рамках договора суд не усматривает, равно как нет их и для освобождения от ответственности Товарищества в рамках деликтных правоотношений.

Разрешая требования по размеру, суд принимает во внимание следующее.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в обоснование своих доводов сторона истца представила отчет об оценке, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №16-248-А-2-5776/16-1 от <дата>, подготовленном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет <...> рубль 00 копеек (л.д.192).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию средства в размере <...> рубль в счёт расходов стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (<...>+ <...>), а именно <...> рублей <...> копеек.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере <...> рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках подготовки документов суду и участникам спора.

В части заявленных расходов на оформление полномочий представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, может быть использована в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем данные расходы в настоящем деле взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Урицк» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по копированию документов в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2017 года.