Решение № 12-867/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-867/2017

Дело № 12-867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя заявителя (иные данные)» по доверенности ФИО6,

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (иные данные)» на постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора - Югры ФИО8 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора - Югры ФИО8 № от (дата), (иные данные)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (иные данные)» не выполнило взятое на себя обязательство в срок до (дата) о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения комплекса мероприятий по восстановлению загрязненного лесного участка, расположенного в районе кустовой площадки № (иные данные), чем нарушило требования ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 20 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) № «Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых».

Не согласившись с постановлением, (иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Природнадзора – Югры № от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в действиях (иные данные)» отсутствует событие, а равно объективная сторона правонарушения. Направленная в адрес общества претензия, направленные обществом в ответ на претензию гарантийное письмо и проект восстановительных работ, не являются нормативно-правовыми актами и не могут расцениваться как требования законодательства о рекультивации. При этом Природнадзором-Югры не установлено, что (иные данные)» осуществляла деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых, а также, что данные работы завершены. Нормы права, на которые ссылается Природнадзор - Югры не возлагают на общество обязанность исполнить претензионные требования путем проведения рекультивации. Пунктом 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от (дата), установлено, что рекультивация земель должна быть выполнена после завершения работ. Статья 52 Лесного кодекса Российской Федерации указывает на выполнение мер пожарной безопасности в лесах, ст. 46 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит общие нормы по охране окружающей среды, то есть указанные нормы не регламентируют порядок и сроки выполнения рекультивации. Таким образом, общество не нарушало указанные нормы и в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Кроме того, постановление Природнадзором – Югры вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Природнадзором – Югры в отношении общества составлены восемь протоколов об административных правонарушениях. При этом, учитывая, что восемь вмененных обществу административных правонарушений квалифицированы по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, административному органу надлежало исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) КоАП РФ, т.е. вынести одно постановление с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) (л.д. 172-181) в удовлетворении жалобы общества отказано, постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора - Югры ФИО8 № от (дата) оставлено в силе.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (л.д. 216-218), вышеуказанное решение Нефтеюганского районного суда отменено, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель (иные данные)» жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель Природнадзора - Югры с жалобой не согласилась, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя юридического лица (иные данные)», представителя Природнадзора – Югры, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении виновным лицом возложенных на него обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в результате проведения различных работ.

Под невыполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, понимается бездействие лица, обязанного заботиться о состоянии земель, заключающееся в несовершении предусмотренных законом, договором аренды или субаренды, решением о предоставлении земель для тех или иных целей, во временное пользование, действий. Такой обязанностью является рекультивация земель, т.е. комплекс мероприятий технического и биологического характера, направленных на восстановление нарушенных земель, возобновление обитания животных, растений, микроорганизмов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в районе кустовой площадки № (иные данные) произошло загрязнение лесного фонда в результате аварийного отказа технологического оборудовании и разлива нефти и нефтепродуктов. Место загрязнения выявлено в 2013 году, определена площадь – 1,534 га.

В связи с выявлением факта причиненного ущерба окружающей среде, (дата) Природнадзор – Югры направил претензию № (иные данные) которой было предложено возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до (дата) (л.д. 22-23).

(иные данные)» гарантийным письмом № от (дата) взяло на себя обязательство возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка, расположенного в (иные данные) в районе кустовой площадки № Мамонтовского месторождения нефти, общей площадью 1,534 га, в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до (дата) (л.д. 26).

На основании распоряжения начальника Нефтеюганского управления Природнадзора – Югры № от (дата) (л.д. 41), (дата) на территории лесного фонда в квартале (иные данные) в районе кустовой площадки № Мамонтовского месторождения нефти с целью оценки исполнения гарантийных обязательств по претензии проведено освидетельствование нефтезагрязненного участка лесного фонда.

В соответствии с актом освидетельствования № от (дата) установлено, что лесной участок в квартале (иные данные) загрязнен нефтепродуктами. Установлено наличие визуальных признаков загрязнения в профиле почвы нефтепродуктами. Имеются лишенные растительности пятна, диаметром более 50 см. При осмотре произведена фото фиксация (л.д. 43-48).

Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от (дата) установлено соответствие лесного участка нормативам, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата) №-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (л.д. 49-51).

(дата) начальником Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора - Югры ФИО8 выносится заключение по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка лесного фонда № о несоответствии рекультивированных земель лесного фонда требованиям по содержанию загрязнителей установленных постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) №-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Указанное заключение вынесено на основании акта осмотра, заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и протокола КХА почв. При этом должностное лицо не мотивировало свой вывод и сослалось на заключение ЦЛАТИ, в котором установлено соответствие лесного участка нормативам.

Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что в акте освидетельствования отсутствует информация об освидетельствовании квартала 53, 54 и о том, каким измерительным прибором устанавливалось наличие лишенных растительности пятен, в протоколе КХА не указан тип почвы.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должностным лицом Природнадзора-Югры не представлено надлежащих доказательств того, что (иные данные)» допущено невыполнение обязательств по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и проведения комплекса мероприятий по восстановлению загрязненного лесного участка.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора - Югры ФИО8 № от (дата), которым (иные данные)» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.