Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-4271/2018;)~М-3830/2018 2-4271/2018 М-3830/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований прекратить право пользования ответчиком ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, в которую предыдущим собственником ФИО5, которая приходится матерью истцу и ответчику, был вселен и зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО4, который приходится ей братом. Ответчик проживал в квартире до 2001 года, а впоследствии стал проживать в других местах, в том числе у первой жены, в настоящее время проживает в <...>, имеет в собственности жилое помещение. В 2018 истец обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, поскольку вынуждена нести дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей, однако ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета. В принадлежащей истцу квартире отсутствуют личные вещи ответчика, его регистрация создает истцу препятствия в реализации прав собственника жилого помещения.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, обязав ее выдать ему ключи от замков входной двери, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанная квартира, в которой он проживал с 1984 года, принадлежала его матери ФИО5, и в 2001 году была приватизирована ФИО5 На момент приватизации он проживал в спорной квартире и имел право на приватизацию доли квартиры, как и остальные члены семьи, проживавшие на момент приватизации в спорной квартире. В результате приватизации спорная квартира была передана в собственность ФИО5 в связи с отказом всех членов семьи, в том числе и его, от приватизации квартиры. ФИО1 стала собственником квартиры на основании договора дарения от 27.11.2013, по которому ей в дар от ФИО5 была принята спорная квартира с проживающими в ней членами семьи ФИО5, к которым относится и истец. Истец никогда не прекращал пользоваться спорной квартирой, по семейным обстоятельства, временно не проживал в спорной квартире с 2016 по 2018 год, а впоследствии ответчик поменяла замки и отказалась выдать ему ключи от входной двери. Он обращался по данному факту в полицию. Он лишен возможности пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства, в котором находятся его личные вещи и в котором он желает проживать. Претензий по оплате коммунальных платежей ответчик ему не предъявляла. Поскольку он на протяжении длительного времени по вине ответчика лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, вынужден проживать в других жилых помещениях, лишен возможности пользоваться своими собственными вещами, находящимися в квартире, а также вещами его умершего отца, в том числе фотоархивом, ему причинены нравственные и моральные страдания и переживания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования ФИО1 просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Суду пояснил, что ответчик не является членом семьи ФИО1, они не ведут совместное хозяйство, ответчик прекратил право пользования спорной квартирой

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить его встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что он не прекращал право пользования спорной квартирой, относится к ней, как к своему дому, там находятся его вещи, мебель, в связи с отказом от участия в приватизации спорной квартиры он сохранил за собой право пользования квартирой. В квартире он проживал с 1984 по июнь 2018 года, за исключением времени службы в армии и временного не проживания в связи с возникшим конфликтом. ФИО1 в квартире не проживает с 2016, в настоящее время в спорной квартире проживает ребенок ФИО1 Он имеет в собственности доли в иных жилых помещениях, но это не может являться основанием для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой, которая является его местом жительства, в которой он зарегистрирован по месту жительства и желает проживать. В настоящее время он временно проживает по адресу: <...>. Полагает, что он незаконно был лишен права пользования спорной квартирой и выселен из нее.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Армавиру в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В заключении по делу, участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора г. Армавира Таневицкая О.Г. полагала, что первоначальные исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 прекратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 длительное время не проживает в квартире, в настоящее время проживает по другому адресу. На момент дарения спорной квартиры ФИО1 не проживал в ней. Также полагала, что встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали препятствия для его проживания в спорной квартире, однако он длительное время в нее не вселялся.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно договора дарения от <...>, заключенного между Б. (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая), ФИО1 приняла в собственность вышеуказанную квартиру, которая принадлежала Дарителю Б. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность в порядке приватизации от <...>, в которой, согласно п.7 договора дарения, зарегистрированы и проживают Б., ФИО1, Б., а также ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

Квартира, расположенная по адресу: <...>, передана в частную собственность ФИО5 на основании договора на передачу в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от <...>, заключенного между администрацией г. Армавира и Б.

Из постановления главы г. Армавира Краснодарского края от <...><...> «О передаче в частную собственность квартиры №<...>, являющейся муниципальной собственностью в жилом доме по <...>, гражданке Б.» следует, что Б. с семьей из четырех человек (она, дочь Р., муж Б., сын ФИО4), занимающая по договору найма спорную квартиру, обратилась с заявлением о передаче квартиры в частную собственность. Письменный отказ Б., ФИО4, Р. имеется. Постановление <...> от <...> о передаче в квартиры в долевую собственность в равных долях квартиры всем проживающим в ней вышеуказанным лицам отменено в связи с подачей заявления об изменении формы собственности.

В материалах дела также имеется копия заявления, представленная суду ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», согласно которой ФИО4 дал согласие на приватизацию Б. спорной квартиры.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к Б., ФИО1 о признании недействительным договора на передачу в частную собственность в порядке приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. Данным решением суда также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО4 проживал в ней и отказался от участия в приватизации в пользу Б.

Согласно представленной суду адресной справке, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с <...> ответчик (истец по встречному иску) ФИО6

Из справки ТСЖ «Аврора» от <...> следует, что в спорной квартире проживает ФИО1 с дочерью Б. Согласно справке ТСЖ «Рассвет 2007» от <...> ФИО4 зарегистрирован но не проживает в спорной квартире с апреля 2006 г.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о признании ответчика ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку на момент приватизации квартиры ФИО4 был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства и проживал в ней, имел равные права наряду с Б. и другими совместно проживающими членами семьи на приватизацию квартиры.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ФИО4 исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при купле-продаже, мене, дарении, ренте, наследовании).

Учитывая то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО4 имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика ФИО4 носит бессрочный характер.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО4 не является членом ее семьи. не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства в спорной квартире с 1995 года свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением как у нанимателя или члена семьи нанимателя. В этой связи, независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО4 на протяжении длительного времени не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика произведенной оплаты.

Доводы истца ФИО1 о длительном не проживании ответчика в спорной квартире также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ей исковых требований, поскольку отсутствие ФИО4 в спорной квартире носило временный характер, он не отказывался от права пользования спорной квартирой, желает проживать в спорной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства, однако не может в нее вселиться из-за отсутствия ключей от квартиры после смены замков истцом ФИО1 При этом ФИО4 приобрел право пользования жилым помещением бессрочно. Наличие у ФИО4 в собственности иных жилых помещений не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В договоре дарения от <...>, на основании которого истец ФИО1 приобрела право собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО4 указан как лицо, зарегистрированное и проживающее в данной квартире, при этом истец ФИО1 не представила доказательств наличия письменного обязательства ФИО4 об освобождении спорного жилого помещения после регистрации договора дарения.

Временное отсутствие ФИО4 по месту жительства, в том числе по причине невозможности вселения в квартиру, в которой он зарегистрирован по месту жительства, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Доказательств того, что ответчик ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение суду не предоставлено. Волеизъявление ответчика ФИО4 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер не проживания ответчика ФИО4 в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ФИО4 приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, зарегистрирован в ней по месту жительства и желает в ней проживать, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ей исковых требований к ФИО4 о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета и частично удовлетворяет встречные исковые требования ФИО4 в части его вселения в спорную квартиру, а также, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 ключей от спорного жилого помещения, возлагает на ФИО1 обязанность передать ФИО4 ключи от замка входной двери спорной квартиры.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании не установлено, что действия ответчика ФИО1 посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика ФИО1, суду не представлено.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что уплата государственной пошлины была отсрочена ФИО4 до рассмотрения дела по существу, в ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – удовлетворить частично.

Вселить ФИО4, <...> г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 ключи от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: