Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-124/2019

К делу № 2-124/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 18 марта 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указывая, что 05.11.2018 она приобрела два смартфона: смартфон Appie Iphone XS 256 GB Space Gray (IMEI <данные изъяты>) за 100990 рублей, смартфон Appie Iphone XS MAX 256 GB Space Gray (IMEI <данные изъяты>) за 109990 рублей. Комплексная защита к сматрфонам стоимостью 10837 рублей 30 копеек и 11803 рублей, стекло защитное RedLine tempered glass стоимостью 490 рублей, стекло защитное Mediagadget стоимостью 990 рублей, чехол корпус ТПУ ТТЕС AirFlex Protective Case стоимостью 690 рублей, чехол крышка силиконовый Nillkin стоимостью 1190 рублей.

В первые 15 дней эксплуатации, в обоих смартфонах ей были выявлены недостатки в виде периодических самопроизвольных выключений и сбоев в работе сенсора, что мешает нормально использовать аппараты по назначению. В связи с этим, она 08.11.2018 года отправила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получил претензию 12.11.2018 года, однако по настоящее время ответа на её мне не пришло, проверку качества ответчик не организовал, денежные средства не перечислены, что расценивает как отказ от выполнения заявленных требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в общей размере 236980 рублей 30 копеек; разницу в стоимости товара в размере 3576 рублей, неустойку в размере 161146 рублей 60 копеек с перерасчетом на дату исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; оплату почтовых услуг в размере 701 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что истец 05.11.2018 приобрела два смартфона: смартфон Appie Iphone XS 256 GB Space Gray (IMEI <данные изъяты>) за 100990 рублей, смартфон Appie Iphone XS MAX 256 GB Space Gray (IMEI <данные изъяты>) за 109990 рублей. Комплексная защита к сматрфонам стоимостью 10837 рублей 30 копеек и 11803 рублей, стекло защитное RedLine tempered glass стоимостью 490 рублей, стекло защитное Mediagadget стоимостью 990 рублей, чехол корпус ТПУ ТТЕС AirFlex Protective Case стоимостью 690 рублей, чехол крышка силиконовый Nillkin стоимостью 1190 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В первые 15 дней эксплуатации, в обоих смартфонах истцом были выявлены недостатки в виде периодических самопроизвольных выключений и сбоев в работе сенсора, что мешает нормально использовать аппараты по назначению. В связи с этим, она 08.11.2018 года отправила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получил претензию 12.11.2018 года, однако по настоящее время ответа на её мне не пришло, проверку качества ответчик не организовал, денежные средства не перечислены, что расценивает как отказ от выполнения заявленных требований.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Самопроизвольное выключение смартфонов и сбои в работе сенсора препятствуют совершению звонков, а также же использованию дополнительных функций в виде фотоаппарата, видеокамеры, доступа в интернет.

Согласно статье 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар... При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества... . в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи были направлены истцом в пределах пятнадцати дней со дня покупки, а именно: на 4-й день с момента покупки смартфонов, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не организована и не проведена, денежные средства не перечислены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Определением Успенского районного суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №Э/009/19 от 04 марта 2019 года в исследуемых смартфонах смартфон Appie Iphone XS 256 GB Space Gray (<данные изъяты>) и смартфон Appie Iphone XS MAX 256 GB Space Gray (<данные изъяты>) установлены следующие недостатки: заторможенность сенсора при работе смартфона, сенсор не всегда срабатывает, самопроизвольное выключение сенсора, при нагрузках в виде сложных программ или игрового контента, при активном использовании быстрая разрядка смартфона в течении 2-3 часов, не всегда работает датчик движения для вывода смартфона из режима ожидания. Обнаруженные недостатки появились до передачи его потребителю. Это является производственным браком.

Выводы и положения настоящего заключения эксперта основаны на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату экспертизы.

Суд считает, что истец в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении двух смартфонов Appie Iphone XS 256 GB Space Gray (IMEI <данные изъяты>) стоимостью 100990 рублей, смартфон Appie Iphone XS MAX 256 GB Space Gray (IMEI <данные изъяты>) стоимостью 109990 рублей, и с ответчика должна быть взыскана стоимость двух смартфонов в общем размере 210980 рублей 30 копеек.

Кроме этого, истцом в магазине в магазине ПАО «Вымпелком» приобретены комплексная защита к смартфонам стоимостью 10837 рублей 30 копеек и 11803 рублей, стекло защитное RedLine tempered glass стоимостью 490 рублей, стекло защитное Mediagadget стоимостью 990 рублей, чехол корпус ТПУ ТТЕС AirFlex Protective Case стоимостью 690 рублей, чехол крышка силиконовый Nillkin стоимостью 1190 рублей.

Суд считает, что данные товары являются сопутствующими смартфонам, ввиду чего их стоимость так же должна быть взыскана с ответчика в размере в полном объеме.

Таким образом, общая уплаченная сумма, подлежащая взысканию составляет: (210980 +26000,30) = 236980 рублей 30 копеек.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает доказательства допустимыми и достоверными, в том числе, проанализировав установленные обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что при установлении продажи смартфонов ненадлежащего качества, неисправность которых возникла в пределах гарантийного срока, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за этот товар. В установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика при выполнении обязательств по договору, суду представлено не было.

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что претензия была получена ответчиком 12.11.2018 года. Соответственно с 22.11.2018 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств согласно следующего расчета: с 22.11.2018 по 18.03.2019 года (по день внесения решения) = 116 дней (236980 рублей х 1% х 116 дней) = 274896 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (274896 рублей) превышает размер суммы подлежащей взысканию (263980,30 рублей), суд в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 236980, 30 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В то же время, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46 Постановления).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Расчет штрафа: 236980,30 рублей (сумма ущерба) + 236980,30 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред) 701 рубль (почтовые расходы) + 40000 (судебные расходы, экспертиза) /2 = 262330,80 рублей.

На основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае ответчик нарушил права истца, как потребителя. Кроме этого ответчик никак не реагировал на обращения истца, вследствие чего истец испытывал душевные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд считает необходимым взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 701 рубля. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 40000 рублей (квитанция №261 от 04.03.2019 года).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 5569,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***> дата регистрации 19.06.2015) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, уплаченные денежные средства в размере 236980,30 рублей; неустойку в размере 236980,30 рублей, 10000 рублей моральный вред, 701 рубль почтовые расходы, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы 262330,80 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***> дата регистрации 19.06.2015) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, неустойку в размере 1% стоимости товара 2369 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***> дата регистрации 19.06.2015) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 5569,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко