Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-892/2024;)~М-812/2024 2-892/2024 М-812/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-32/2025

Производство № 2-32/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2024-001573-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 30 января 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование о том, что «Газпром трансгаз Томск» ООО и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску 2 КАСКО», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>. ДПТ произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего <данные изъяты> составила 268700,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении им транспортным средством Тойота гос. номер № не была застрахована.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 15, 1079, 1064 ГК РФ Акционерное общество просило суд взыскать с ответчика 268700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9061,00 рублей. Дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направить в свой адрес копию решения.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, 3-е лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 представитель по доверенности ООО «Газпром трансгаз Томск в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 14 ФЗ РФ Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 15 км. автодороги «подъезд к <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к административному материалу по ДТП, страховым актом № МТ 0001 D№; схемой места совершения административного правонарушения; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом выполненных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления); направлением на ремонт; приемо-сдаточным АКТом; договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности; заявлением на страхование; страховым полисом ТТТ №; заявлением о событии; заявлением от страхователя АО «СОГАЗ»; сведениями ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО3 автотранспортных средств, карточками учета транспортных средств.

В судебном заседании исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> от автомобильный дороги «Амур», в районе км №.

По материалам ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> Ответчиком были нарушены требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 совершивший дорожно-транспортное происшествие, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки «MPZKA2 Камаз», регистрационный знак <***> РУС, собственником которого является ФИО7 по доверенности ООО «Газпром трансгаз Томск».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Томск», собственника транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом АО «СОГАЗ» по страховому полису № ТТТ №, согласно Федеральному закону Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании также установлено, что в порядке ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от страхователя ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО7 направила в адрес АО «СОГАЗ», которое застраховало ее гражданскую ответственность по страховому полису № ТТТ №, заявление о производстве восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору № от 05.03.2014г. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт КамАЗ в счет выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что, в связи с повреждением застрахованного имущества, по заявлению о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными потерпевшей стороной документами, согласно страховому акту № МТ 0001 D№; счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметы стоимости ремонта (восстановления), произведена выплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268700 руб.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вышеназванными доказательствами.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими у истца АО «СОГАЗ» последствиями в виде причинения убытков выплатой страхового возмещения, адресованного 3-му лицу (потерпевшему), имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом АО «СОГАЗ» исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом АО «СОГАЗ» были понесены расходы на оплату госпошлины 9061,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке возмещения (регресса) в размере 268700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 9061,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Шорохова