Решение № 2-2917/2024 2-2917/2024~М-2155/2024 М-2155/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2917/2024

Дело № 2-2917/2024

УИД 33RS0002-01-2024-004469-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 223 300 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 853 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. При обращении истца 24.008.2023 в АО «МАКС», застраховавшего ее ответственность, ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован. Претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 77 700 руб. и неустойка на случай неисполнения данного решения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 77 700 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила 332 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик осуществил почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 159 900 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 405 руб., однако истец денежные средства не получил, в связи с чем неустойка и штраф начислению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая принятое по обращению потребителя решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 при движении на автомобиле задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «###» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда - САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.98).

Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 303 000 руб., с учетом износа - 159 900 руб. (л.д.78-83).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 159 900 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 405 руб., о чем имеется платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Почтовый перевод истцом не получен, что подтверждается обеими сторонами, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили заявление и претензия ФИО3 соответственно с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа и выплате неустойки в связи с неорганизацией ремонта (л.д.70, 88).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей и осуществлении страхового возмещения в денежной форме с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.86, оборот-87).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 77 700 руб. и неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от 77 700 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.35-41).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, порученной ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России ###-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Единая методика), без учета составляет 135 400 руб., с учетом износа - 77 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 305 406 руб. (л.д.42-55).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как определено п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 того же закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В обоснование невозможности организации восстановительного ремонта АО «МАКС» ссылается на невозможность СТОА, с которыми у него заключены договоры, произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца из-за длительной поставки запасных частей.

Вместе с тем, действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на обращения ФИО3 возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в том числе по причине невозможности проведения ремонта в течение тридцати рабочих дней, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества материалы дела не содержат.

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, поставив истца перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Волеизъявление ФИО3 на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

При данных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, учитывая выбранный потерпевшим способ урегулирования убытков в натуральной форме, неполучение направленного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ почтового перевода страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не выявлено.

В таком случае решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определенииот 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам справочника РСА без учета износа составляет 332 000 руб., с учетом износа - 178 400 руб.(л.д.116-121).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-146) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 301 000 руб., с учетом износа - 159 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 337 600 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа и с учетом износа эксперт ООО «Ф1 Ассистанс», проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не исследовал в полном объеме рынок поставщиков запчастей для исследуемого автомобиля, при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт не исследовал в полном объеме вторичный рынок продаж объектов-аналогов исследуемого автомобиля, информацию в полном объеме по объектам-аналогам и исследуемому автомобилю относительно дефектов эксплуатации.

Исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы суд не усматривает и признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223 300 руб. (301 000 руб. - взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 77 700 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая, что АО «МАКС» не выполнено правомерное требование потерпевшего об осуществлении страхового возмещения без учета износа, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 111 650 руб. (50% от 223 300 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток должен был быть урегулирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за вынесением решения и по день фактического исполнения обязательства с начислением ее на страховое возмещение без учета износа в размере 223 300 руб. О несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истцом не заявлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 314 853 руб. = 223 300 руб. х 1% х 141 день.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (4,5 месяца), степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего обязательства в полном объеме, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения (около 1 года 3 месяцев), характеру нарушенного права и степени вины страховщика.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 223 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае принцип пропорциональности не подлежит применению.

За составление заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом уплачено 15 000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по составлению заключения понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного после принятия ДД.ММ.ГГГГ последним решения по его обращению, они подлежат возмещению ответчиком как судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены на истца ФИО3, которой за проведение экспертизы уплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 881 руб. 53 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований неимущественного (о компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки), с учетом положений п.21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 223 300 руб., штраф в размере 111 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 223 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 881 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева