Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-1153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное имущество и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ИП «Сим В.Э.», несмотря на то, что год выпуска транспортного средства не подразумевает его ремонт у официального дилера. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, уведомив об этом страховую компанию. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 199 999 рублей, штраф в размере 197 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 998 рублей, финансовую санкцию в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 847 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4 998 рублей, финансовую санкцию в размере 23000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения таковых, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Сим В.Э.».

Часть 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает требования к организации восстановительного ремонта.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из года выпуска поврежденного имущества истца (ДД.ММ.ГГГГ), то на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее двух лет, а потому восстановительный ремонт данного транспортного средства подлежал организации у официального дилера. Между тем, доказательств тому, что ИП Сим В.Э. к таковым относится, материалы дела не содержат.

Следуя акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Сим В.Э.» сообщил страховщику о невозможности осуществления ремонта автомашины истца в срок 30 рабочих дней, поскольку срок поставки одной из деталей, подлежащей замене, превышает срок 35 дней, а потерпевший отказался от увеличения срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец указал, что поврежденный автомобиль на СТОА осмотрен, но на ремонт до настоящего времени не принят, просил ознакомить со страховым актом и результатами проведенной независимой экспертизы. Если таковая не проведена, то просит ее провести, а также изменить способ урегулирования страхового случая с ремонта на страховую выплату.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания-Компетент-Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 998,43 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с оригиналом независимой экспертизы.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, определив таковую в размере 73 300 рублей, а также принял решение о частичной выплате расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 153 рубля. Получение указанных сумм не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем им размер заявленных требований уточнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, то суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321 700 рублей (395 000–73 300), а также величина утраты товарной стоимости в размере 4 998 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197 500 рублей (395000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик уклонился от оценки ущерба, в том числе по просьбе истца, то расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ с учетом выплаченной суммы в размере 11 847 рублей (15000-3153).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление материалы дела не содержат, частичная выплата страхового возмещения осуществлена в день вынесения решения, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (400000*0,05%*115 дн).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 997,7 рублей (395000+4998) * 1% *115 дн).

В силу требования п.6. ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая требования данной статьи, сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из приведенной нормы и взысканной судом финансовой санкции в сумме 23 000 рублей, то размер неустойки за вышеуказанный период составляет 377 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно своевременную выдачу направления на ремонт и частичную выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения и УТС в сумме 326 698 рублей, штрафа в размере 197 500 рублей и финансовой санкции в размере 23 000 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 377 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Дальневосточный правовой центр» и истцом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 20 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в страховую компанию и в суд, и представление его интересов в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано генеральным директором общества.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем ФИО11., претензия от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем ФИО12., в предварительном и судебном заседаниях участвовал представитель по доверенности ФИО13..

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений указанных представителей с ООО «Дальневосточный правовой центр» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг данных представителей.

Таким образом, после заключения договора Обществом подготовлен типовой иск, который не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления, а потому подлежит оплате в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 326 698 рублей, штраф в сумме 197 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 847 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: